Евразийска философия за монголската инвазия (историографски преглед), статия в сборника
Заглавие: 3. История на отделни държави
Библиографско описание:
Монголското нашествие е тема, която интересува поколения историци от различни страни. Представители на различни исторически училища са допринесли за отразяването на този въпрос. И естествено, представителите на евразийството му обърнаха повишено внимание. В техните трудове нашествието се разглежда от различни позиции, различни от класическите идеи за проблема. Тази статия предоставя историографски анализ на творбите, посветени на монголската инвазия, написани от историци на евразийската философска школа, който несъмнено е актуален сега, когато проблемът за евразийството се разглежда на държавно ниво.
В тази статия се обръщаме към произведенията на такива представители на евразийството като княз Н. С. Трубецкой, Е. Хара-Даван, П. Н. Савицки, Г. В. Вернадски и Л. Н. Гумильов, чиито творби също сметнахме за необходимо да включим в работата като наследник на развитие и популяризиране на идеите на евразийството. За да започнем да анализираме изследванията, извършени от евразийците, е необходимо накратко да се характеризира същността на самата концепция на тази философска и политическа тенденция. Основната идея, разработена от идеолозите на евразийството, беше, че Русия има своя историческа съдба и тя не е свързана с Европа, в това отношение те критикуваха евроцентризма и се застъпваха за интеграцията на Русия с азиатските страни. Следователно се разви тяхното несъгласие по отношение на монголското нашествие в Русия.
Изключителната роля на монголското нашествие беше отбелязана от основателя на евразийството, принц Н. С. Трубецкой. Според него инвазията е изиграла ключова роля за формирането на държавността в Русия и той също нарича Русия една от провинциите на голяма държава. [8 стр. 216-220]. Без да навлиза в подробности за пряката военна кампания на монголите в Русия, Н. С. Трубецкой прави изводи за положителните резултати от завоеванието. Защото само благодарение на нашествието се оформи гръбнакът на съвременна Русия. А Киевска Рус, управлявана от князете от Варяжката линия, чиято географска задача „беше осъществяването на обмена на стоки между Балтийско и Черно море“, като цяло като държава не беше жизнеспособна. [8 стр. 202–203]. Всички тези заключения се вписват в общата концепция за евразийството и показват историчността на руско-азиатската интеграция.
В статията си „Степ и заселване“ П. Н. Савицки излага подобни принципи, който също директно заявява, че „без„ татаризъм “нямаше да има Русия“. [7]. Той вижда причините за поражението във факта, че в „дотатарската Русия е имало елемент на нестабилност, тенденция към деградация“, което е довело монголите до успех, а Русия до последващото установяване на игото. [7]. Тези две твърдения пряко противоречат на това, което съветските историци пишат в своите трудове, които говорят за упадъка във всички сфери на живота, който е резултат от монголското нашествие. Градовете били унищожени, строителството било спряно, много занаяти изчезнали. На това П.Н. Савицки отговаря, че „Няма нищо по-стереотипно и в същото време погрешно от екзалтацията на културното развитие на предтатарската Киевска Рус, за която се твърди, че е унищожена и прекъсната от татарското нашествие“. [7] Това е основното противоречие между съветската историография и евразийците по този въпрос. Монголското нашествие се превърна в движещата сила, която от нежизнеспособната, „специфична вечей Рус“ [8, с. 216] направи Руската империя.