ЕТИЧНИ АСПЕКТИ НА ВЪЗСТАНОВИТЕЛНАТА ИНТЕРВЕНЦИЯ, ОПАЗВАНЕ НА ИЗКУСТВОТО
Разглеждането на закономерностите на възстановителните дейности, произтичащи от естеството на взаимоотношенията в системата "общество - субект - обект на възстановяване", показа обективния характер на процеса на оценъчна субективация, който лежи в основата му. Моментът на разпознаване на качествата, ценностите, свойствата и самият факт на необходимостта от физическото съществуване на даден обект е неговата субективизация.
Възстановяващо въздействие като „сетивна дейност на човека“, представляваща не само отношението на субекта към обекта, но и системата от взаимоотношения между субектите или, по-просто, системата на професионални отношения на участниците в процеса, изразяващи социалната потребност, също е проникната с морална мотивация.
Надеждата за „реставрационна етика“ като своеобразна гаранция за защита на паметниците главно от неумерените амбиции и непрофесионализма на реставраторите й отрежда все по-важно място в теоретичните дискусии от последното десетилетие. При тях етиката понякога се тълкува като проблем за връзката между реставратора и паметника на изкуството.
Етиката, според общото определение, е философска доктрина за морала и етиката като една от формите на социалното съзнание, въплътени в нормите на поведение. Тези норми са под формата на морален закон, чиито основи се виждат от някои в религиозни заповеди, докато други, като И. Кант, например, в чист разум.
Трябва да се припомни, че етичното отношение, подобно на естетическото, няма конкретна тема. Въпреки това, въз основа на търсенето на най-високото благо в света, то се изразява в система от оценъчни критерии за поведението на хората, мотиви и цели на техните действия. Следователно сферата на етиката е сферата на човешките действия, тоест човешката дейност. В този смисъл тя включва и „връзката между реставратора и паметника на изкуството“. Но в определен аспект, тъй като е възможно само отношението на субекта (реставратора) към нежив обект, но не и обратно. В противен случай експанзивното тълкуване заплашва да включи в обхвата на етиката всички аспекти на тази "връзка".
Професионалната етика, включително етичните кодекси за „реставрационни професии“, по този начин дефинира понятието „добро“, морално поведение на участника (субекта) на реставрационната дейност. Освен това поведението се оценява в два основни аспекта: по отношение на обекта (паметника) и по отношение на други субекти. Така се тълкува етичният кодекс, който се разработва сега в Русия. Той включва раздели за основните принципи на управление на реставрационна институция, нейните финанси, помещения и оборудване, връзки с обществеността и с други институции. В същото време личното професионално поведение на реставратора е отделно стандартизирано, което определя концепцията за лична отговорност за културното наследство, включително отговорност за „автентичността“ на културното наследство.
Естествено, както вече беше отбелязано, моралните критерии са приложими за всяка проява на човешка дейност. Нещо повече, в руската философска традиция, която се връща към това във византийското богословие, моралът е неотделим от истинския. Конфликтът между рационален акт и последвалите морални страдания е една от постоянните теми на Фьодор Михайлович Достоевски (1821 - 1881).
Въпреки това, за да не се свежда професионалният кодекс до „осигуряване“ на абстрактното „най-голямо количество добро във Вселената“ (Д. Мур), на първо място е необходимо да се дефинира по-ясно конкретна област, регулирана от норми на професионалната етика. Първо, след тълкуването на И. Кант, то трябва да включва действия, свързани със задължението за изпълнение на задължението, тоест спазване на правните норми; второ, морална оценка на качеството на извършените операции; трето, корпоративен професионален етикет, основан на концепциите за универсален човешки морал и чест, който регулира отношенията между участниците в възстановителните дейности помежду си и с трети страни.
Оплакванията за липса на закони и критерии в областта на реставрацията на паметници на културата не са напълно обосновани. Конкретният руски проблем не е липсата на закони, а неспазването им. Съществува закон на Руската федерация за защита на паметниците. Въпреки всичките си недостатъци, които не е мястото да се разглеждат тук, той недвусмислено прокламира правната защита на паметниците на културата. Тогава Венецианската харта от 1964 г. и документите на ЮНЕСКО въз основа на нея са общопризнатата международна норма. Въпреки факта, че хартата е приета по отношение на архитектурни исторически паметници и забележителности, нейните тълкувания всъщност се превръщат в правно основание за световната цивилизована практика по консервация и реставрация. На следващото ниво има много инструкции и стандарти на Министерството на културата на Руската федерация, които установяват процедурата за записване и съхранение на паметници, реставрация, нейната методология, използване на материали и т.н. Всички те биха могли да бъдат подобрени, но моралният дълг на реставратора, очевидно, е да спазва тези правила.
От етична гледна точка такива операции са силно съмнителни или поне допускат алтернативна оценка: те могат да се считат за полезни или като вреда - със същото високо качество на изпълнение. Тук средствата са в онази причинно-следствена връзка с мотивите и целите на дейността, които бяха споменати по-горе. Това показва, че целта не се формира само от морални критерии.
Друг проблем за стандартизиране на възстановителните дейности, използвайки етични критерии, са самите критерии. Например проектът на кодекс на Държавния изследователски институт по реставрация интерпретира личната отговорност чрез концепцията за автентичност, при тълкуването на която има няколко противоречиви тълкувания.
Несъмнено критериите на професионалния кодекс трябва да съответстват на идеите на просветената част от обществото, а не на неговата изостанала част, за която реконструкциите на ниво холивудски исторически филми изглеждат истински паметници.
От всичко казано в това отношение следва, че концепцията за професионална етика може да се основава само на общо определение на целите на реставрацията при тълкуването на Венецианската харта: „Възстановяването на паметник или забележителност трябва да се извършва в изключителни случаи. Целта му е да осигури тяхното съхранение, да разкрие и представи техните художествени и исторически страни. Тя се основава на задълбочени познания за паметник или забележителност, култура и технологии, които се отнасят до тях, на спазването на първоначалната му основа и на оригиналните документи за тези обекти. Възстановяването трябва да бъде спряно там, където възниква хипотезата. Всяко допълнение. трябва да носи информация за времето, мястото и традициите. Трябва да се запази значителният принос на всички епохи към паметника, тъй като единството на стила не е единствената цел на реставрацията “(чл. 9, 11).
Няма съмнение, че най-голямата степен на отговорност възниква там, където има най-голяма степен на свобода на избора. Както винаги и навсякъде: отговорността на изпълнителя е по-малка отговорност на този, който взема решението. Следователно, основната област на приложение на нормите на етичния кодекс е регулирането на ситуацията на свобода на избор, предвидена от методологията.
Постоянното присъствие на избрания момент и съзнанието за лична отговорност за това или онова решение, които придружават (или трябва да придружават) всички участници в възстановителната дейност, ни принуждават да разгледаме регулаторната роля на моралните критерии като един от основните закони на реставрационния процес. Освен това моралната мотивация на реставрационната интервенция трябва да бъде призната за приоритет в сравнение с всички останали (естетически, художествени, научни и образователни, практически, потребителски и др.). Признаването на водещата роля на етичните критерии в йерархията на разглежданите модели прави този фактор регулатор, който намалява неизбежните рискове от интерпретацията на обекта.
Вероятно общото правило за оценка на морала на даден акт (възстановително действие) може да бъде само одобряването на действия, основани на „екологичния“ метод за опазване и възстановяване, като се изхожда от признаването на равенството на веществата и ценностите на паметник на изкуството. С други думи, мирните споразумения са по-добри от войната до победата. Истината не е нова. Неговото потвърждение е в цялата история на реставрацията, преминавайки от максимално въздействие и екстремни позиции към минимализъм и превантивна консервация, което ще направи активната реставрация ненужна в бъдеще.