Два специални проблема с прекратяването на лечението в светлината на католическата учителска професия
Обобщение
Мерките за удължаване на живота могат да бъдат пропуснати, ако са непропорционални. При определени обстоятелства има дори задължение за прекратяване на лечение („терапевтична прекалена ревност"). Тъй като става въпрос за ограничаване на положителна заповед (запазване на живота), тук принципът на пропорционалност играе специална роля. Разследват се два специални проблема: Появата на лечима Болест по време на фазата на умиране и изкуственото хранене на коматозен пациент. Човешкото достойнство изисква от лекаря и от останалите човешки същества минималните грижи, които се полагат на умиращия: хранене, вода, болно легло, топлина, хигиена и др. Предоставянето на тази грижа е по-необходимо Израз на нашето признание за болния като човек, който трябва да бъде обичан заради тях самите.
Ключови думи: пропорционалност, прекратяване на лечението, фаза на смъртта, изкуствено хранене
Резюме
Той има лиценз за прекратяване на непропорционални медицински процедури. При определени обстоятелства може дори да е задължително да се направи това („прекалено ревностно отношение“). Тъй като се опитваме да определим границите на положителен дълг (запазване на живота), критерият за пропорция придобива специфично значение в този контекст. ще анализира два специални проблема: появата на допълнително лечимо заболяване по време на терминалния стадий на заболяване и храненето на коматозния пациент. Човешкото достойнство изисква да се осигурят подходящи грижи за болните, дори ако те са нелечими: хранене, хидратация, легло, топлина, хигиена и др. По този начин ние разпознаваме нелечимо болните като хора, които трябва да обичаме като самоцел.
Ключови думи: Пропорция, прекратяване на медицинско лечение, неизлечимо заболяване, медицинско подпомогнато хранене
1. Принципи относно неприемането на непропорционални мерки за удължаване на живота
Точно както е неморално и нехристиянско да се убива, т.е. За да поставим под съмнение безусловното приемане на живота, също толкова неморално е да откажем да приемем смъртта, т.е. Искащи да предотвратят неизбежна смърт с непропорционални средства. Енцикликата Gospel Vitae 1 описва тази нагласа като „терапевтична свръхнезависимост“ (vehementia therapeutica 2): „Определени медицински интервенции, които вече не са подходящи за реалното състояние на пациента, тъй като не са пропорционални на очакваните резултати или защото са твърде трудни за него и семейството му.“ Или в кратко определение: „Изключителни или непропорционални средства.“ Неизползването им „не трябва да се приравнява на самоубийство или евтаназия; по-скоро това е израз на приемането на човешката ситуация пред лицето на смъртта. “3
Неприемането на несъразмерни мерки за удължаване на живота е допустимо, дори ако е сигурно, че в резултат ще настъпи смърт. Този акт не представлява евтаназия, защото е такъв случай по-косвено Умишлеността действа: търси се Не убийството, но предположението за смърт. 4 И в този въпрос действиетообект изхождаше, а не от мотива на деянието.
Проблемът с терапевтичното прекалено усърдие трябва да се разглежда предимно от гледна точка на положителната заповед, а именно от заповедта за поддържане на живота. 5 Това, което трябва да бъде ограничено в този случай, не е намерението за убийство, което по своята същност е лошо, а по-скоро неговата противоположност: желанието за запазване на живота, което съответства на посочената положителна заповед. Като положителна заповед обаче, за разлика от негативните забрани, той няма универсално валидни формулировки, които да са независими от обстоятелствата, вечно неизменни, а по-скоро приложението му винаги се отнася до конкретен случай, при обстоятелствата на който трябва да се вземе решение, при кои жертви и за колко време, на каква цена и т.н. човешкият живот може да бъде запазен. Както при всички положителни заповеди, положителният дълг да поддържа живота съответства на много различни поведения; следователно има много различни отговори в отделните случаи. 6 Абстрактно, отговорът се крие в пропорционалността между намесата и ситуацията. Следователно принципът на пропорционалност играе роля тук над правилата на voluntarium indirectum изходяща роля.
Друга характеристика на задължението за поддържане на живота произлиза от неговия характер като положителна заповед: той не се прилага за неопределено време, но има горна граница. Ако това бъде надвишено, моралната същност на деянието се променя: от запазване на живота става vehementia therapeutica. На тази граница положителното задължение за действие се превръща в задължение за прекратяване и отказ или в забрана. Поради висока степен на непропорционалност на мярката отказът е не само допустим, но дори задължителен. Енцикликата не предприема тази стъпка изрично, а само посочва, че отказът е допустим. Но изявленията на Gospel Vitae Размишлявайки докрай според общата доктрина за добродетелта: доброто действие, добродетелта е кулминация между две крайности. Учението на енцикликата за евтаназията има за цел това: става въпрос както за премахване на силата за пряка смърт, т.е. да убива, както и да забави времето на смъртта чрез един вид „биологична тирания“ (терапевтична прекалена ревност), която също нарушава човешкото достойнство. 7-ми
2. Два специални проблема
а) Появата на лечима болест по време на умиращата фаза
В този контекст възникват два специални проблема по отношение на разграничаването на моралния обект евтаназия и по този начин, както и допустимостта на съответния акт. Първият се отнася до появата на лечимо заболяване (напр. Пневмония), добавено към терминалната фаза на болезнено, фатално заболяване. Ако в този случай не се предприемат действия, смъртта ще настъпи по-бързо. Възниква въпросът дали този пропуск е допустим или е по-скоро директна евтаназия. Представени са различни решения. От една страна, трябва да се има предвид, че допълнителното заболяване, дори и да се лекува лесно, се появява при много специални обстоятелства и следователно не може да се сравни със същия патологичен феномен при здрав човек. Защитата срещу пневмония, за да остане при примера, ще удължи процеса на умиране или ще го възстанови до първоначалната му дължина, но нейното „излекуване“ не може да възстанови здравето в истинския смисъл: това би било лек без смисъл. Според този подход би било допустимо да не се излекува придружаващото заболяване. 13
От друга страна, може да се възрази, че неприемането на несъразмерни мерки за удължаване на живота никога не е свързано с възстановяване на здравето или предприемане на интервенции, които биха имали смисъл по отношение на лечението. Има необратим процес на умиране и в това отношение всички мерки са „безсмислени“: Във всеки случай смъртта вече не може да бъде предотвратена. Въпросът е да се определи, съгласно посочените критерии, дали дадена намеса в конкретна ситуация е твърде обременяваща и следователно непропорционална. Този подход изключва общите правила от самото начало. Следователно не е възможно дори в случай на допълнително заболяване да се установи общият принцип, че излекуването може да бъде пропуснато. Това важи само ако конкретната терапевтична мярка е непропорционална. Ако това се състои само в приложението на антибиотици, то - като цяло - няма да бъде непропорционално и следователно трябва да се извърши. 14-ти
Въпреки че заздравяването на онези заболявания, които идват във фаза на умиране, строго погледнато, не принадлежи към грижите, тъй като става дума за лечебни мерки, лечението на тези заболявания по мое мнение принадлежи. до минимум, който изразява признанието на умиращия като личност. Разбира се, винаги при условие, че необходимите терапевтични интервенции са пропорционални и не твърде тежки. Лечението на пневмония, други инфекциозни заболявания, понижаване на температурата и др. Са толкова прости, че изглеждат препоръчителни, като лечение на язви в леглото и палиативни мерки за облекчаване на болката. Разбира се, и по този въпрос лекарят трябва преди всичко да се придържа към решението на правилно информирания пациент. Той или тя най-вероятно е призован да прецени собствената си устойчивост.
б) Изкуствено хранене на коматозния пациент
Това ни води до втория специален проблем, който ще бъде разгледан тук. Изкуственото хранене на пациент, който е постоянно във вегетативно състояние или необратима кома, принадлежи ли към необходимите мерки за грижи или представлява непропорционално терапевтично лечение, което може да се пропусне и дори - над определено ниво на непропорционално - трябва да се пропусне?
Възражението срещу това е следното: Вярно е, че изкуствената вентилация и диализата заместват телесните функции и се класифицират като лечебно лечение. Като такива те не трябва просто да бъдат пропуснати, а само ако са непропорционални, т.е. ако усложнението, усилието, тежестта, разходите и т.н. на мярката далеч надхвърлят очакваните резултати. В случай на изкуствена вентилация, това би било случаят, например, ако човекът е умрял в мозъка или ако изключването на вентилацията би причинило незабавен колапс на вече нелечимия организъм или ако съществува само биологично чрез вентилацията, или ако самата вентилация би била непоносимо болезнена или само ще се предлага вентилатор, който ще трябва да обслужва няколко души с различни пропорции и т.н. Нещо подобно може да се каже за диализа.
Този принцип важи и за коматозния пациент. Грижите за този човек като израз на неговото достойнство и следователно храненето му трябва да продължат, доколкото това е възможно. 32
ГДР. Мартин Шлаг, Università Pontificia della Santa Croce
Пиаца дей Аполинаре, 49, I-00186 Рома