Дискусията за парламентарните плащания увеличаването на диетата не е решението - мнение -
Комисия предлага увеличаване на диетите в Бундестага с 500 евро на месец. Но това не е решението. Депутатите трябва да се концентрират повече - те затъват твърде зле.
В допълнение към вашата страст да присъствате на срещи на младежта на Колпинг или организации за социално подпомагане на работниците, вие сте доказали познанията си за „Европейския механизъм за финансова стабилност“. Бихте искали да използвате възможността да играете решаваща роля за оформянето на вашето собствено развитие и това на Федерална република Германия. Можете да общувате с думи и картинки, готови за печат по всяко време. Изисква се готовност за работа 80-часови седмици.
Ето как би могла да изглежда длъжностната характеристика - за задача, която „не може да се сравни с други офиси и професии“. Поне така формулира комисията от експерти за нов регламент на диетите на членовете на Бундестага в окончателния си доклад в края на март. В него тя рисува картина на парламентарна дейност, която оставя обикновения гражданин във вретище: Казва се, че депутатите са изправени пред „предизвикателство, което трудно може да бъде надценено“, че работят на място, „където всеки ден се решава дали Контрастите в плуралистичното общество трябва да бъдат адекватно балансирани и техните конфликти трябва да се решават без насилие “. Следователно обикновеният представител на хората трябва да „работи под постоянно наблюдение“. Накратко: представянето на народен представител не е нещо, което може да се приеме за даденост или нещо, което може да бъде „приемливо“.
Независимо от факта, че гражданите нямат друг избор, освен да приемат политиката такава, каквато е, възниква въпросът дали парламентаристите са направили услуга с тази прелест. Защото всъщност трябва да става дума само за диетична реформа. Заплатите трябва да се повишат отново с около 500 евро на месец, съобразени с основната заплата на федералните съдии и свързани с общото развитие на заплатите. За да оправдае това значително увеличение, Комисията сега се преструва, че качествата на Супермен са необходими в ежедневния парламентарен живот.
Докладът обаче поставя пръст в раната. Както и в други професии, профилът на работата на депутатите се промени. Идеята, че парламентът е вид мъдър съвет на старейшините, в който умни, почтени хора мислят и обсъждат, докато не излязат решения, за които обикновените граждани никога не биха могли да се сетят, не се вписва през 19 век.
Но какви са последиците от това? По отношение на Бундестага, много депутати се опитват да се съобразят с това по такъв начин, че да присъстват на безброй срещи в избирателния район („покажи присъствие“) и в същото време искат да извършват експертен държавен контрол. Това се прави не само от пряко избрани депутати, но и от тези, които дължат мястото си на държавна листа. Оплакванията, че нашите професионални политици не разбират някои от кампаниите за подкрепа на еврото, също могат да бъдат проследени до това самоналожено прекомерно търсене. Фактът, че обществеността също така очаква депутатите да могат да отговарят на въпроси по всяко време, допринася за това.
От друга страна, отделният парламентарист е загубил значение и влияние. Това е резултат от професионализация на политиката, която върви ръка за ръка с все по-голям опит в властите и науката. А безсилието в парламента е свързано и с факта, че ключови решения често се договарят между правителствата - както на немски, така и на европейски "федерализъм".
Депутатите са наясно с това и като последица потъват във вездесъщието. Не без основание Бундестагът обича да се нарича „работещ парламент“. Но по-малко би било повече. Може би се нуждаем от парламент, който е много по-трудоемък. От една страна, има специалисти-политици, които могат да бъдат в крак с правителството; от друга страна, пряко избрани депутати, които се виждат като омбудсмани за своите избирателни райони. Това е табу, защото всички депутати трябва да са равни. Но парламентаризмът се променя отново и отново в историята си.
Така че, когато диетичната комисия пише, че репутацията на политиците е „повод за безпокойство“, това е свързано с остаряло самоопределение. Едва ли е заради компенсацията. Няма доказателства, че парламентарната професия е станала непривлекателна поради високите диети. В бъдеще също ще има достатъчно хора, които се радват да бъдат питани за мнението им по всякакви поводи. Само: Може би не винаги се нуждаем от него.