Диета за мнение с високи доходи
Актуализирано: 18.01.19 - 03:31
Така че, десет стъпки: В бъдеще трябва да разберем по-точно какво печелят нашите депутати отстрани, казват управляващите партии. Той е приблизително толкова прозрачен, колкото матираното стъкло на вратата на банята на баба. Коментар.
Когато баба беше в банята, ние подозирахме нейния силует зад матираното стъкло и беше невъзможно да пренебрегнем факта, че си мие зъбите. И обратно, стъклото донесе малко светлина в тъмнината на иначе стаята без прозорци.
Що се отнася до баба и банята, това беше напълно добре. В момента не се изискваше прозрачност, бабата искаше да извършва работата си с достатъчно осветление, но в никакъв случай с пълна прозрачност. И, честно казано, ние отвън също се съгласихме.
Ако нашият парламент смята, че трябва да върши работата си зад матирано стъкло, тогава това е достатъчно лошо. Но тя не бива да ни продава това като прозрачност.
От една страна, напредък
Сега, казва Шварц-Гелб, доходите на депутатите трябва да бъдат публикувани на десет етапа. От една страна, това е напредък, разбира се: В бъдеще вече е ясно, че „повече от 7000 евро“ вече няма да е последната стъпка. В бъдеще ще знаем дали някой печели 7001 евро или четвърт милион. Млечната чаша трябва да стане малко по-пропусклива, но далеч не е прозрачна.
Преди всичко управляващите партии CDU/CSU и FDP осъзнаха, че дебатът, който са започнали, може да падне на крака: Всеки, който критикува противния кандидат за канцлер Peer Steinbrück за високите му хонорари, не може в същото време да бъде против по-голяма прозрачност за всички . Така че трябваше да се направи нещо, за да приключи дискусията възможно най-бързо.
Следователно, и само поради това, те вече са си позволили да бъдат подтиквани да повишат най-високото ниво на публикувания доход до 250 000 евро. Ако ставаше въпрос - т.е. да се направи работата на нейните представители наистина прозрачна за хората - тогава би имало само едно правилно решение: разкриване на доходите "в евро и центове", както опозицията изисква - Щайнбрюк, за дълго време Времето също не е приятел на прозрачността, включително. И това не е всичко.
От друга страна, само цинично
Union и FDP искат да се аргументират срещу пълната прозрачност, че това би могло да навреди на адвоката или майстора, ако доходите му и отношенията с клиентите бъдат публично оповестени. Особено при ХДС и ХСС, които говорят думата за пълния скрининг на гражданите при всяка възможност, подобна грижа за тяхната собствена кауза изглежда само цинична. И освен това могат да бъдат намерени правила, които пазят търговската тайна в безопасност. Според цялата налична информация Швеция, където всяка данъчна декларация е публична, не е на ръба на изчезването.
Диетите за членове на парламента - в буквалния смисъл на думата „дневни надбавки“ - съществуват в Германия от 1906 г. Те са въведени за противодействие на несправедливостта: почетният пост на „членове на парламента“ може да си позволи само онези, които живеят с нещо различно от ежедневна работа. Служителите, включително самостоятелно заетите майстори или малките бизнесмени, бяха практически изключени. Имаше класов парламент на горната средна класа. Диетите трябва да коригират това - крайъгълен камък в парламентарната демокрация.
Така че, който има нужда от диетите, трябва да ги има и днес. В противен случай обаче се прилага следното: Всеки, който искаше да възстанови доверието в политическите институции, може да вземе пример от политиката, който той като парламентарист прави с безработните, например: Известно е, че всеки, който получава Hartz IV, няма право да печели повече или само в много ограничена степен, в противен случай държавата му реже парите. Разбира се, безработицата и членството в парламента са две много различни неща и затова диетите с право са много по-високи от обезщетението за безработица.
Половинна снизходителност
Но би било истински признак за изграждане на доверие, ако диетите на депутатите бяха съкратени в съответствие с другите им доходи. Peer Steinbrück, добре платеният говорител, успя да спечели 8000 евро, което е месечна диета, с едно появяване. Тогава защо не спестим от правителственото тесто тук?
Това разбира се е напълно нереалистично, защото никоя партия освен левицата не го иска. Защо не? Тъй като за такова решение матираното стъкло трябва да бъде заменено с истински прозорец за обществеността. Защото всеки депутат би бил отговорен за въпроса доколко са независими неговите политически „решения на съвестта“ от този или онзи финансист. И дори това би било само първа стъпка, защото неистовите пакости на лобистите все още биха били далеч от прозрачността.
Не се говори за всичко това, но с половин сърце се поддава на обществения натиск. Кой не трябва да става подозрителен към политиката, ако не иска да спре да действа зад матирано стъкло?