Демократичното разследване на Ламартин
1 На 15 февруари 1842 г. Ламартин говори в залата след Гизо. Подобно на него, той се захваща с темата, която от седмици вълнува Камарата и пресата: "добавянето на списъка на журито на ведомствата". Зад тази деноминация се крие решаващ за режима въпрос, който е въпросът за разширяването на избирателното право и отварянето му за по-голямо население от определеното от цензурата. Трябва ли да допуснем като избиратели тези, които участват във формирането на журито? Трябва ли да разширим законната държава или не? Това е дилемата, поставена от ораторите, участващи в дебата. Техните речи, в съответствие с дефиницията на Аристотел за политическото красноречие, не са технически. Гизо, тогава Ламартин, обсъждат като говорители на широката общественост "разширеното избирателно право" и неговия демократичен залог за Франция. За да се противопостави на Гизо, който защитава цензурата, Ламартин също така избира да представи две запитвания пред Камарата: историческо проучване на изборните закони през вековете, написано в съзнанието на Монтескьо, и социологическо проучване, проведено в собствения избирателен район на оратора., колежът на Макон.
4 И двамата определят контра-апокалипсис. Ламартин знае как да разположи лагера на пророка в галерията. Но той също така знае как да говори срещу пророците. На 15 февруари 1842 г. той избра да опровергае езика на предсказанията, използван от Гизо. В юлската камара ние не само обсъждаме популярни идеи, програми, партита, но също така критикуваме езици, пози, ораторски пристрастия, които всъщност са неделими от по-широкото отражение върху факта на романтичната дума. Като се възползва от всеобщото избирателно право като фолио за допълнение, Гизо обеща „разрухата на демокрацията и свободата“. За тази цел той използва пример за избирателно право в Америка 2. Същия ден Ламартин осъжда своето есхатологично красноречие, което винаги е красноречие на „крайната граница“, пише Жак Дерида. Тук тя определя есхатологичния пример, представен от лидера на доктринерите 3. Гизо говори като мистагога за американското избирателно право. Тя разкрива пред парламентаристите знания, запазени за историците: бунтове, социална опасност, анархия, крах на нацията са обещани на страната, която разширява избирателното си право, казва Гизо. Не, отговаря Ламартин.
8 В действителност Ламартин по същество произвежда парадокси чрез своето разследване. Той първо описва един вид косвени избори, „избори [така] йерархични и [така] регулирани“, посредством касти, корпорации и бейливик, при стария режим. Първи парадокс на Ламартиниан: от тази изключително регулирана система произлиза - катастрофа - френска революция. Втори ламартинов парадокс: анархията възниква само ако човек организира тесен изборен закон. Трети парадокс: настъпва „начало на реорганизация, на правителствена реакция“ - чудо - когато Конвенцията понижава цената 6. Същото нещо и с консулството. Историята на изборите във Франция противоречи на общоприетото мнение (и мнението на Гизо), триумфално заключава Ламартин.
Господа, какви са уроците, които излизат от задълбочения преглед на изборното законодателство на вашата страна. Какво виждате там? Почти винаги виждате фактите да действат обратно пропорционално на така наречените електорални принципи: виждате, че далеч от това да доведат до резултати, съответстващи на електоралните принципи, изборите са били постоянно изкривени в резултатите и от какво? От нещо по-силно от всички изборни условия, от които се страхуваме, от обществения дух, от общественото мнение; че с една дума великият избирател във Франция не беше изборите, не беше цензурата, не всички тези условия ви тревожат; това беше мнението, това беше реакцията на обществения ум. Това е единственият урок, който можем да научим от историята. 7