Делото Филдар или новият правен режим за изключителни клаузи за доставка
На 17 юни 1996 г. е издадено решение, което е очаквано с нетърпение и с известна загриженост от френските франчайзодатели.
Залогът наистина беше висок: Апелативният съд на Амиен трябваше да уточни в края на дълга съдебна процедура, която противопостави St Phildar на един от неговите
бивши франчайзополучатели, условията за валидност на изключителна клауза за доставка в договор за франчайз (виж текста на решението на Апелативния съд на Амиен, по-долу, стр. 179).
Изключителната доставка обаче е стандартна клауза във франчайз договорите. Той се състои за франчайзодателя да изисква от своите франчайзополучатели да купуват изключително продукти, произведени от него или от трети доставчик, но одобрени от франчайзодателя.
Той има свои защитници, които считат, че успехът на франчайз се основава именно на възможността, за франчайзодателя, да наложи на франчайзополучателите покупката на продуктите, които той произвежда или избира; но има и своите критици, които смятат, че тази клауза противоречи на принципа на независимост на франчайзополучателите и подчертават, че е в противоречие с принципа на свободната конкуренция.
Въпросът за валидността на тези клаузи във връзка с правилата за конкуренция изглежда е решен от приемането на общностно ниво на регламент за освобождаване № 4087-88 на 30 ноември 1988 г.
По силата на изкуството. 3-1 б от тези разпоредби, фактът, че се изисква от франчайзополучателя да „продава или използва в контекста на предоставянето на услуги, продукти, произведени само от франчайзодателя или от трети лица, определени от него“, е законосъобразен, доколкото той е "необходимо за защита на правата на индустриална или интелектуална собственост на франчайзодателя или за поддържане на общата идентичност и репутация на франчайзинговата мрежа", "когато това на практика не е възможно, поради естеството на продуктите, които са обект на франчайза, да се прилагат обективни спецификации за качество ".
Повтаряйки тези разпоредби на общността, Апелативният съд на Дуей е постановил решение в решението на Филдар от 5 декември. 1991 г., че изключителната клауза за снабдяване е била валидна, като „необходима за запазване на идентичността и репутацията на франчайз мрежата Phildar“.
Касационният съд обаче отмени това решение, имайки предвид, че Апелативният съд не е обяснил достатъчно как клаузата е оправдана от интересите на мрежата. Следователно тя не е доволна от общата, абстрактна обосновка, посочена от съдиите в Дуей, но оттук нататък подчинява обосновката на клаузата на конкретна демонстрация на нейния съществен характер за мрежата.
Ето защо това направи Апелативният съд в Амиен, като се произнесе по сезиране след касация. Тя заключи, че клаузата е законна, но в подкрепа на пълна демонстрация на нейната полезност.
Поради мотивацията си решението, постановено в Amiens, потвърждава, че задължението за изключителна доставка само по себе си не е законосъобразно, а че франчайзодателят, който желае да го наложи на своите франчайзополучатели, трябва да докаже неговата съществена същност. мрежа. Неотдавнашно решение на Съвета по конкуренция показва същата тенденция да се възлага тежестта на доказване на франчайзодателя по въпроса. Съгласуването на тези две решения е интересно, тъй като също така дава пояснения относно продуктите, които е вероятно да бъдат предмет на такава клауза (II).
Фактът остава, че тези решения са в съответствие с европейската и френската съдебна практика, от една страна стремящи се да избягват антиконкурентни практики, от друга страна, съзнавайки понякога съществения характер на тази клауза в договорите. Следователно те трябва да бъдат поставени в рамките на предшестващата ги съдебна практика, като се прави оценка на всеки отделен случай на изключителни клаузи за доставка (I).
1. ЗАКОНОДАТЕЛНА И ЮРИДУРЕДЕНЦИОННА РАМКА НА ЕКСКЛУЗИВНИТЕ КЛАУЗИ
Валидността на изключителна клауза за доставка не се приема системно по отношение на европейските разпоредби за конкуренция. По-специално тя може да попадне в приложното поле на чл. 85, ал. 1 от Римския договор от 25 март 1957 г., който забранява споразуменията. Всъщност, франчайзополучател, обвързан с изключителен ангажимент за доставка, избягва по дефиниция производителите, които не са одобрени от франчайзодателя.
Ако последният придобие значителен пазарен дял, поради броя или размера на фирмите в неговата мрежа, това ще доведе до значително ограничаване на търговските обекти в ущърб на други производители.
Това е причината, поради която Първо Съдът, а след това и Комисията, трябваше да идентифицират ключовете за оценка на такава клауза, които сега се съдържат в регламента от 30 ноември 1988 г. за освобождаване от някои франчайз споразумения (A).
Освен това, тъй като европейските разпоредби относно конкуренцията са пряко приложими във френското законодателство, националните съдии са длъжни да гарантират спазването им.
Следователно, в съответствие с принципите, установени на общностно ниво, Съветът по конкуренция, компетентният орган във Франция, който се занимава с антиконкурентни практики на първо място, също е наложил определени условия по въпроси на изключителната доставка (B).
А. ЕВРОПЕЙСКИ ПРАВИЛА ОТНОСНО ИЗКЛЮЧИТЕЛНИТЕ КЛАУЗИ 1) Член 85 от Договора от Рим Изключителната клауза за снабдяване може да бъде забранена от чл. 85, ал. 1 от Римския договор, който предвижда:
„Несъвместими са с общия пазар и са забранени всички споразумения между предприятия, всички решения за сдружаване на предприятия и всички съгласувани практики, които могат да засегнат търговията между държавите-членки и които имат за цел или ефект да предотвратят, ограничат или изкривят играта на конкуренцията в рамките на общия пазар, и по-специално тези, които се състоят в:
а) определя пряко или косвено покупните или продажните цени или други търговски условия;
б) ограничаване или контрол на производството, пазарите, техническото развитие или инвестициите;
в) разпределят пазари или източници на доставка;
г) прилага неравностойни условия към еквивалентни услуги по отношение на търговските партньори, като по този начин ги поставя в неравностойно положение в
конкуренция;
д) да направи сключването на договори предмет на приемане от партньорите на допълнителни услуги, които по своя характер или според търговската употреба,
нямат връзка с предмета на тези договори ”.
Изкуство. 85, ал. 2, уточнява, че "споразуменията или решенията, забранени по силата на този член, са нищожни".
Но съдебната практика на Съда на Европейските общности, а след това практиката на Комисията, постепенно достигна до уточняване в кои случаи клаузите за изключителна доставка са съвместими с тези разпоредби или по-точно при какви условия тези разпоредби не са приложими за тях, и това по силата на изкуството. 85, ал. 3 от Договора, който добавя: „обаче разпоредбите на ал. 1 може да се обяви за неприложим: