Дебат за справедливостта - защо исканията за по-голямо равенство са неморални Cicero Online
ОТ АЛЕКСАНДЪР ГРАУ на 9 юли 2016 г.
Сива зона на колона: Повече равенство води ли до повече справедливост? Поне бившият федерален министър на околната среда Юрген Тритин застъпва тази теория във FAZ. Но справедливостта означава много повече
Александър Грау е доктор по философия и работи като журналист по култура и наука на свободна практика. Той публикува i.a. „Хипер морал. Новата жажда за възмущение ”и„ културен песимизъм. Молба ". Наскоро той публикува" Политически кич. Немски специалитет "от Клавдий.
Как да се свържете с Александър Грау:
Равенството е социално-политическият и морален апостолски фетиш на нашето време. Едва ли някой политически дебат е пощаден от призиви за повече равенство. Независимо дали става въпрос за социална политика, образователна, семейна или женска политика, бойният вик за повече равенство съпътства почти всяка обществено-политическа дискусия.
Равенството като предпоставка за справедливост
Забележителното при това развитие е, че равенството почти замени справедливостта като водещ идеал в публичните дебати. Или да бъдем по-точни: равенството се счита за най-доброто в справедливостта. Очевидно човек вярва, че един максимално равен свят е и максимално справедлив свят, а максимално справедливият свят е максимално добър. Не може да бъде по-простодушен. Виден привърженик на това безумие е бившият федерален министър на околната среда Юрген Тритин, който миналата сряда отправи страстна молба за по-голямо равенство във FAZ, тъй като според бившия федерален министър „нито един от аспектите на цялостната концепция за справедливост няма да бъде реализиран, ако неравенството продължи да расте“.
Това, което прави приноса на Тритин толкова интересен, е не толкова добре познатият постоянен парламент за богатите, които стават все по-богати или по-богати, или неизбежното искане на свръхбогат данък за финансиране на всякакви благотворителни организации, сякаш току-що имаме избухващ държавен бюджет (не забравяйте: общите данъчни приходи през 2015 г. възлиза на 673 милиарда евро в Германия, прогноза за 2019 г .: 779 милиарда). Забележителното в текста е по-скоро грубият начин, по който равенството се представя като път към справедливостта - и доста непрекъснато като цел на политическите действия.
Справедливостта означава равенство на правата
Терминът справедливост идва от правната теория и първоначално е означавал равното третиране на хората в съда, независимо от статута или репутацията, следователно връзката между справедливостта и равенството. Правосъдието в съда обаче се състои в това да се отнасяме еднакво към неравностойните - не да ги прави равни.
Но преди всичко: Съдебното решение е справедливо, защото процесът е справедлив. Справедливият начин (лечение на неравностойните) прави резултата справедлив. Следователно държавата обикновено има за задача да гарантира правна рамка, но не и да поставя някакви „справедливи“ цели. Става въпрос за честни правила на играта, а не за „честни” резултати.
Съвременните идеологии на равенството обаче обръщат цялата терминология от краката си на главата. За тях не процесът осигурява справедливост, а резултатите са сами по себе си - поради равенството, което създават. И ако целта е справедлива, такъв е и пътят към нея. В популярни термини: целта оправдава средствата. Това е логиката на тоталитарното мислене.
Но нека приемем, че има не само справедливост на правилата, но и справедливост на резултатите. Защо трябва да бъде в равенство? А кога равенството е равенство? Трябва ли да се отнасяте еднакво с различни хора? Или неравен неравен? Или зависи от съответните свойства? Социалните неравенства трябва да бъдат премахнати, но естествените неравенства не?
Абсурдността на принудителните мерки на социалната държава
Нека се придържаме към икономическото неравенство: дори ако трябваше да настроим обществото на нула, тоест, ако позволим на цяло поколение да има едни и същи предпоставки за социален и икономически капитал, тази общност веднага би се разграничила: поради съвпаденията на живота, но преди всичко заради различни наклонности и интереси на индивидите. Равенството - независимо дали са равни възможности или резултати - може да се поддържа само чрез постоянна намеса на държавата. И това означава: по принуда.
В свободното общество обаче принудителните мерки не са оправдани от относителни неравенства. И така, от астрономическото богатство на моите съседи не се извежда никакво морално искане за части от неговото имущество - особено за да не се намали разликата в просперитета за моето лично благосъстояние. Държавата трябва да премахне нуждата, а не негодуванието. Правното равенство е голямо предимство. Равният резултат обаче е несъвместим с концепцията за индивидуалност, той е неморален.
68-те разкриват своите ценности
Това, което издава в текста на Тритин, е невниманието, с което представители на поколение, претендирало масово за автономия и индивидуалност през 68-те, са готови да ги жертват на олтара на егалитаризма. Тритин и неговите другари, прави се впечатлението, че никога не е ставало въпрос за индивидуалност, а преди всичко за утвърждаване в социалната държава и в същото време морално дискредитиране на всички онези житейски планове, които се различават от техните собствени.