Даниел Клинчи; Социална медия; политики след истината; Постхума
въведение
През 2016 г. Оксфордските речници заявиха, че „след истината“ е краят на годината, „след президентската кампания на Доналд Тръмп. [1] Оттогава тази концепция започва да се свързва с други термини, практики, идеологии и политически и социални групи; например термините „алтернативни факти“ или „фалшиви новини“ се използват днес в медийното поле, за да се отнасят ако не лъжи, то поне информация без фактическа последователност. По подобен начин „пост-истината“ е идентифицирана като дискурсивна практика на консервативни групи с висока десница [алтернативно дясно, термин, който се появява широко около същия период 2016-2017 г.], подкрепящ Тръмп и с фашистки наклонности 2]: бели върховисти и расисти, анти-LGBTQ + неоконсерватори, националисти „MAGA“, които през годините мигрираха от ъндърграунда на платформата 4chan към масовите медии като Twitter.
Като цяло напрежението около концепцията за пост-истината се припокрива с политическо и социално напрежение между (крайната) десница и прогресивните групи. Тук искам да демонтирам и анализирам концепцията за пост-истината от друга гледна точка и да се опитам да я възстановя в полза на прогресивен дискурс, да я превърна в потенциален инструмент на такъв дискурс, като приемем някаква теоретична дистанция или „мета- практика “, за да ми позволи това. По някакъв начин тази намеса е резултат от дилемата на критичната и радикална левица днес, по-точно позовавайки се на нейната отбранителна, реактивна позиция и на прибягването до научна „истина“, за да обоснове и обоснове своите позиции. Моето мнение е, че тази концепция за „пост-истина“ трябва да бъде обсъдена и присвоена, за да се отворят нови възможности за политически, социални и икономически действия [и пример за такива действия е програмата Green New Deal, популяризирана от американските прогресисти].
Критична теория и понятието "истина"
За да обсъдим медийната практика на пост-истината, трябва да обсъдим онази „мета-практика“ на дискурса на истината. Например Ницше критикува понятието „истина“ в много от текстовете си и го свързва с властта. Накратко, Ницше заявява, че истината е конструкция на властта. Вероятно най-известният текст, в който Ницше изрично се занимава с „истината“, е Uber Wahrheit und Luge im aussermoralischen Sinn [За истината и лъжата в извънморалния смисъл], в който се появява известният пасаж:
И така, каква е истината? Подвижна армия от метафори, метоними и антропоморфизми - накратко, сбор от човешки отношения, усилени, транспонирани и орнаментирани поетично и риторично и които след продължително използване изглеждат твърди, канонични и задължителни: истините са илюзии, които вече не разпознаваме като такъв.
Разтваряне на традиционните среди
Фуко заяви тези неща през 70-те години, когато традиционните медии все още имаха силата да изфабрикуват „истински“ или „истински“ разкази, когато те все още бяха основен компонент на режима на политическа икономия на истината. През 2016 г., когато терминът след истината започна да се популяризира, нещата бяха съвсем различни: Интернет вече беше изградил нова форма на хегемония, тази на социалните медийни платформи като идеология [4] или като пространство за игри [пространство на игри] [5 ]. Междувременно традиционните медии загубиха силата си и трябваше да се превърнат в просто продължение на социалните медии. Анджела Нагъл: „2016 г. може да остане в нашата памет като годината, в която властта на основните медии над официалната политика умира.“ [6]
Век и половина след Ницше сме свидетели на официалната смърт на предполагаема медийна обективност. Съчиненията на Бодрияр за симулакрата изглеждат при тези условия пророчески и можем да го перифразираме: пост-истината не е това, което пречи на истината. Истината е тази, която крие факта, че няма истина. Пост-истината е вярна. Фактическата истина, която Арент каза, че винаги е била податлива на манипулация от властта, престанала да съществува или по-скоро никога не е съществувала, винаги е била функция на властовите режими. В този контекст става все по-ясно, че кантианският проект на Aufklaerung, този на „узряването“, е бил само илюзия. Традиционните медии никога не са били само институции за изграждане и манипулиране на информация, но институции, които са действали активно в изграждането на реалности и истини. Редакторският контрол беше не само гаранция за достоверност, а по-скоро власт, упражнявана от привилегированата позиция на различните традиционни медии, които по-късно в ерата на социалните медии станаха само някои гласове в медийните архитектури. Разтварянето на истината, от тази гледна точка, е разтварянето на изключителната сила, която традиционните медии имаха през миналия век.
Рикардо Гандур, в изследването „Упадък на традиционните медии” подхранва поляризацията: „в цялата тази среда [тази на възхода на социалните медии] новите поколения растат, без да се прави разлика между развлекателната журналистика, журналистиката на активизма и дори информацията за мнението.“ [8]
Дискурсивната практика на пост-истината
Друг пример е предоставен от Антонио Гарсия Мартинес в списание Wired, където той обяснява, че клането в тексаско училище е било използвано от левицата, за да се изисква по-строг контрол на оръжията, и от правото да твърди, че законите за строг контрол на оръжия са безполезни. Гарсия Мартинес: „Същото престъпление, едно и също събитие, но те заемат напълно различни психически реалности, които са непримирими на практика.“ [10]
Какво да правя?
В кратък текст Марк Фишър идентифицира напрежението вляво между очевидния фанатизъм на защитниците на идентичността и борбата срещу неравенството. [11] Текстът ми се струва симптоматичен за разминаването в полето, което все още наричаме „ляво“. Очевидно съществува възможност за разрешаване на това напрежение и от моя гледна точка това решение може да започне само от отвореното предположение за пост-истината като възможност за антиутопична и антинормативна практика на политиката.
Това ми се струва проблемът на политиката след истината в съвременните медии, особено погледнато от лява перспектива: никой от полюсите на настоящите културни войни не приема понятието „пост-истина“, не го превръща в инструмент с които да оправдаят собствените си практики. Разтварянето на истината може да се разглежда като възможност, като отваряне на нови територии, в които могат да бъдат артикулирани прогресивни и антифашистки политически теории и практики. В горния пример „научна истина“ сама по себе си е интерпретация, както и отношението на консервативните групи. Пост-истината разкрива всъщност радикалната реполитизация, която се осъществява чрез социалните медии, а неотдавнашните протести в САЩ (последица от смъртта на Джордж Флойд) показват, че тази реполитизация може да има много практичен и много конкретен ефект. Пост-истината, като единствената възможност за политически дискурсив в ерата на социалните медии, бележи „завръщането на агонизиращата политика“, за която Шантал Муф говори.
Вместо да призоваваме за връщане към предполагаемата обективност на старата журналистика, може би е време да измислим нови практики на сдружаване, нови общности, нови форми на действие и, разбира се, нови медийни теории, които приемат концепцията за пост-истината като отправна точка, освободен от цялата морална (евентуално негативна) тежест, която му се приписва днес.
Ще завърша с парафразата на едно клише: може да не е политиката, която искахме, но е политиката, от която се нуждаехме.
[1] Лий Макинтайър, пост-истина, Кеймбридж, Масачузетс: MIT Press, 2018.
[3] Мишел Фуко, „Истината и властта“, в The Foucault Reader, изд. Пол Рабинов, Ню Йорк, Vintage Books, 2010.
[4] Герт Ловинк, тъжен от дизайна. За нихилизма на платформата, Лондон, Pluto Press, 2019, стр. 25.
[5] McKenzie Wark, Gamer Theory, Cambridge, Harvard University Press, 2007.
[6] Анджела Нагъл, Kill All Normies, Winchester, Zero Books, 2017.
[7] Шантал Муф, Завръщането на политическото, Лондон, Версо, 1993.