Дали да се съветват авторитарни режими или не, дилема за икономистите Les Echos
LE CERCLE/CHRONIQUE - В своята професия икономистите са призовани да съветват авторитарните правителства. На каква линия на поведение трябва да се придържат ?
Наскоро участвах в докторантски семинар по икономика на труда в Централноевропейския университет в Будапеща. Там разгледахме дали дългосрочният план за безработица на унгарското правителство е ефективен и повдигнахме редица технически въпроси за докторантите.
Но си тръгнах обезпокоен от този опит и се чудех дали професионалните икономисти (особено на Запад) може да не се нуждаят от преразглеждане на политическия и морален контекст, в който вършат работата си. Не трябва ли да се питат дали техните съвети, дори строго технически, дадени на непотистки, корумпирани или недемократични правителства, са морално оправдани? ?
Разбира се, намаляването на дългосрочната безработица би облекчило обществото от една от неговите болести и вероятно би гарантирало по-ефективно използване на публичните ресурси. Но подобряването на икономическите му резултати може да укрепи лошото правителство. Именно това е дилемата, пред която са изправени икономистите в широк кръг страни - от Китай и Русия до Турция, Унгария или Полша. И нямаме основания да вярваме, че икономистите от "демократичното ядро" на Западна Европа и Северна Америка няма да се изправят пред същата дилема в бъдеще.
Три "училища"
С течение на времето икономистите са разработили три вида морални или политически обосновки за техническата си работа. Първият, който е и най-простият, привеждайки се в съответствие с концепцията, приписвана на Джон Мейнард Кейнс, е да се разглежда съвсем просто „силите, които са“ (бенефициенти в крайния анализ на работата на икономистите) като „доброжелателни деспоти“ (с изключение на че Кейнс никога не е смятал британските бюрократи по негово време за деспоти).
През 70-те години този отговор беше оспорен от икономисти от противоположната страна на западния политически спектър, които посочиха, че бюрократите, както и другите доставчици, имат свои собствени интереси. Така че винаги ще бъде в тяхна полза да разширят своето индивидуално и колективно значение, независимо дали социалните придобивки са увеличени. Аргументът накара някои икономисти да бъдат "скептични" към държавната намеса и да предпочетат пазарно базирани решения за всички въпроси, при които необходимостта от регулиране не е очевидна.
Прочетете също:
Между тези две позиции повечето икономисти се задоволяват да упражняват професията си, предполагайки, че бюрократите, независимо от това, че се интересуват от тяхното запазване, са обект на контрол на политическите лидери, чийто собствен интерес е да бъдат преизбрани, като удовлетворят своите избиратели. Докато техническите решения на политически проблеми се предлагат от икономисти на длъжностни лица, наречени с демократична легитимност, моралните или политическите опасения нямаха причина да съществуват в техните очи.
Всъщност дори икономистите от комунистическите диктатури биха могли с относително чиста съвест да предложат своите най-добри технически съвети, тъй като бяха убедени, че като донесат повече резултати чрез пазара, те ще инжектират ефективност в планираните икономики и ще увеличат индивидуалните свободи. Така беше до Съветския съюз, поне след като Никита Хрушчов дойде на власт през 50-те години.