Да четеш и четеш, без да четеш
Литературен дискурс - [...] в класните стаи и в университетските амфитеатри - атрофира или става склеротичен, но във всеки случай изсъхва поради желанието да бъде изричен и фиксиран от компетентната екзегеза.
Мирча Маргеску, стр. 59.
1 Именно от това жалко наблюдение Мирча Маргеску разработва есе за мястото на литературата във френската образователна система. Тази книга е адресирана предимно към изследователи и учители по литература и по-общо към националната политико-образователна общност като цяло. Поставеният проблем е проблемът с отслабването на литературата във френската образователна система и като цяло в нашето общество. Според автора тази ситуация на упадък може да се обясни с методологични проблеми, присъщи на литературната критика, която не зачита дълбоката същност на литературата. Тъй като недостатъците на изследователите се отразяват в преподаването, по този начин преподаването-изследване като цяло би било засегнато от упадък към прогрес.
2 В опит да го ограничи - без обаче да приспива илюзии - амбицията на автора е да демонстрира съществуването на специфична функция и режим на четене на литературния дискурс и да разгърне всичко интересно, цялото богатство. Избраната теоретична рамка се основава на постулати, които авторът е разработил преди това в своето есе Le Concept de littérarité. Критика на металитературата 1 .
Литературата комуникира, информира, вдъхновява мечти, утешава и го прави красноречиво. Следователно това е отново история, социология, психология и, в допълнение, реторика, но все още не литература. (пак там.)
4 Понятието за литературност, към което Защо литература? следва, е цитиран и коментиран както във Франция, така и в чужбина. Версията от 1974 г. е задълбочена и обогатена за нова публикация през 2009 г. от Kimé. По този въпрос може да се прочете с голяма полза критичният разказ на Себастиан Марлер 5, подпомогнат от намесата на Доминик Мангено 6. Четенето на тези рецензии предполага, че защо литература? връща се към същността на вече изложеното в предишната публикация, а именно понятията за режим на четене, по-специално референтни, естетически и поетични. Тук авторът се стреми да демонстрира валидността на поетичния режим на четене чрез обширни анализи, иначе наречени в книгата „упражнения за поетична екзегеза“.
5 Както ни напомня С. Марлеър, влиянието на мисълта на М. Маргеску „за тридесет и пет години намери повече отзвук в дидактиката на литературата, отколкото където и да било другаде“ 7 и следователно до голяма степен в тази призма се отчита съдържанието на работа. Дори и да се съгласи преди всичко с убедителния характер на общия принос на автора, той посочва с релевантност някои пропуски и проблеми, специфични за теорията и нейните дидактически последици, и затова според нас би било желателно есеистът ги взема под внимание и ги обсъжда в тази нова книга. S. Marlair обяснява по-специално това
трудността идва по-скоро от непълнотата на конструираната концепция, която би трябвало да бъде завършена въз основа на теория, която предлага на себе си средства за по-широка концепция за референция и за анализ на литературен дискурс, способен да мисли за производството, чрез междинни концепции които наистина характеризират буквалния характер на текста 8 .
6 В допълнение към липсата на междинни концепции, които биха могли да предвидят истинско изпълнение, С. Марлеър повдига въпроса за символичното овладяване на учениците и възможността те да се придържат към архетипната интерпретация, произведена от учителя., което всъщност не е незначителен риск. Какви решения обмисля г-н Маргеску? Въпреки тази нова публикация, въпросът остава. Освен това в тази теория на литературната рецепция се очертава друг риск - тази за релативизацията. С. Марлеър правилно пита каква е ползата от диференциалните свойства на даден текст, ако в крайна сметка се вземе предвид само приемането. И накрая, за педагога по литература изглежда съмнително, че авторът претендира за проект от научен тип за режима на четене, който въпреки това разбира като трансцендентален проблем 9. Толкова много точки, повдигнати уместно от S. Marlair, че книгата би се възползвала от интегрирането в предложеното размишление.
7 Въпреки тези останали въпроси, тази нова публикация повече или по-малко постига целта си, тъй като може да се счита, че отчасти позволява по-добре да се знае същността на литературата и да се разберат функциите и специфичният режим на нея. По този начин същността на литературата би имала символичен характер, което означава за екзегета, благодарение на поетичен режим на четене, който знае как да премине от понятия към символи. Концепцията, обяснява авторът, е обърната към света, референт, и показва какво е видимо, тъй като символът работи в дълбочина, за да разкрие това, което остава невидимо. По този начин преходът от лятото към есента е концепция, тъй като всеки е в състояние да забележи еволюция; слаба светлина и падащи листа например. Този пасаж от лятото към есента обаче може да се прочете и символично като „драматична последователност на сезоните на душата. "(Стр. 20)
8 М. Маргеску осъжда референтния режим на четене, защото той пише света по същия начин, както социологът или историкът би могъл, с изключение на това, че последният би имал по-голяма легитимност според него. Той също така осъжда естетическия режим на четене, защото като се фокусира само върху формалната реалност на знаците, той ще изсуши литературата, стерилизира я и я унищожи. В действителност на тази система би липсвало същественото, а именно самият опит на литературата, на човека, на душата му, на състоянието му, което само режимът на поетичното четене би могъл да разкрие. И накрая, авторът препоръчва да се пристъпи към строгост и прецизност при описанието на поетичния език и установяването на неговата морфология и синтаксис, но е жалко, че той не обясни тази последна препоръка с непосредствен илюстративен пример.