Чуждестранни конституционни и върховни съдилища и съвет за президентски избори
Обобщение
Фабрис ХУРКИ, професор по публично право, Университет Монтескьо-Бордо IV, CERCCLE-GRECCAP,
Уанда МАСТОР, професор по публично право, Университет Тулуза I - Капитол, Институт Морис Харио
New Cahiers du Conseil конституция № 34 (досие: президентските избори) - януари 2012 г.
Сравнението на състава на различните европейски конституционни съдилища понастоящем дава възможност да се идентифицират някои общи елементи: политическите власти, каквито и да са, са назначили съдии, близки или попадащи в рамките на техните политически тенденции. В Германия, Италия, Испания, Франция или Австрия двете или трите основни политически партии споделят избора, въпреки взетите предпазни мерки, както в Германия или Испания, за да се избегне подобно явление. Освен това произходът на членовете е много сходен, със значителен дял (ако за съжаление изключим френския конституционен съвет) от университетски преподаватели.
За да се признае качеството на конституционния съд, е необходимо институцията да има истинска юрисдикция. Това качество трябва да се оценява, като се вземат предвид характеристиките на конституционните юрисдикции, а не по отношение на класическите определения на частното право или дори административното право. Във всеки случай, какво значение имат многобройните вариации по темата за политико-юрисдикционния или юридически-политическия характер на конституционните съдилища? В останалите европейски страни определянето на квалификатора на юрисдикция не се обсъжда. Да се откаже това наименование на един от тях, поради съображения за състав, метод за определяне на членовете или операция, означава отказ за всички.
Следователно приемаме, че конституционните съдилища се състоят от „истински“ съдии и нашето проучване ще включва и тези, принадлежащи към върховни съдилища с подобни правомощия. Оттук и първоначалната трудност: как да приемем изборната компетентност на конституционен съдия, особено когато става въпрос за най-високите избори, докато слушаме предупреждението на Монтескьо? Докато го разглеждаме като стълб на върховенството на закона по образа на член 16 от нашата Декларация за правата на човека и на гражданина? Как да приемем, че конституционният съдия се грижи за редовността на президентските избори, решава възможни предизвикателства, когато функциите на съдене и изпълнение трябва да бъдат разделени от най-водонепроницаемия дял? Обявяването на резултатите изглежда създава по-малко трудности, въпреки че образът на председател на съд, провъзгласяващ победителя, властта, която го назначава, може да бъде подложен на дебат. Има изображения, символи, които могат да бъдат по-показателни от всички приказки.
I - Съдията в служба на Конституцията
A - Съдията, който не излиза извън кабинета си
Във всички случаи и двете поредици от примери го демонстрират, съдилищата остават предпазливи при прилагането на тези чувствителни компетенции, пряко или косвено свързани с процеса на президентските избори, дори ако не се колебаят да ги тълкуват. ефект, предназначен да служи на закона и Конституцията. Конституционната траектория на държавите от една страна и съществеността на президентските избори в контекста след прехода или след преврата, от друга страна, означават, че може би на изток и в определени региони Повече, отколкото другаде във френскоговорящите Африка, конституционните съдилища са истинските „пазители на обещанията“ (22). Високата представа за тяхната роля, подкрепена с справедлива интерпретация на техните умения, ги поставя наистина над политическата власт. Други си поставят същата цел, но с повече активизъм.