Цензура и диктуване на мнения по икономика, политика и парична политика в кампуса
Наскоро имаше вълнение в университета в Хамбург, защото бившият основател на AfD Бернд Луке се завърна в професията си по макроикономика след пет години в Европейския парламент. Луке иска и трябва да изпълнява задълженията си като университетски професор и да изнася лекции. Разгневена тълпа се опита да го спре. „Нацистки прасета излязоха от университета“ бяха скандиранията на антифашистки съмишленици (които по този начин грубо пренебрегваха истинските нацисти). Отначало университетът показваше само половинчати усилия за прилагане на конституционно гарантираното право на университетския професор. Неговият случай хвърля светлината на прожекторите върху състоянието на свобода на науката и изразяването в университетите, когато група вокални активисти смятат, че могат да определят кой има право да говори и кой не. Малко след това четене от бившия вътрешен министър дьо Мезиер в Гьотинген бе предотвратено от войнстващи левичари.
Това, което е започнало преди повече от петдесет години като „Движение за свободна реч“ в университетите в Калифорния, отдавна е превърнато в обратното: движение против свободата на словото. Студентите (предимно леви) искат да диктуват на кого не е позволено да се изразява. Още тогава можеше да се прочете в работата на Маркузе върху „Репресивна толерантност“, че те не предоставят на консерваторите и десницата никакво право да говорят. Тактиката за сплашване работи. Все повече лектори вече не са поканени и трябва да замълчат. Редакторът на FAZ за образование и наука Хайке Шмол нарече това „самоунищожение на науката“, когато противоречиви, открити дебати не са възможни, тъй като едната страна почти не упражнява цензура в името на „политическата коректност“ или „чувствителността“.
В Германия имаше случаи на Баберовски (историкът от Източна Европа е трайно преследван и клеветен от малка група леви екстремистки студенти от университета Хумболт), Мюнклер (офисът на политолога в HU беше вандализиран отляво), Шьонекер (философът се спря на Университетът в Зиген проведе семинар по въпроса за свободата на изразяване, но ръководството на университета му изтегли средствата за това, тъй като авторът Тило Сарацин и философът и член на AfD Марк Йонген също се изявиха като лектори) и атаките срещу ислямския учен Шрьотер (срещу тяхното дискусионно събитие във Франкфурт до забрадката, както мюсюлмани, така и левичари се биха яростно).
Във Великобритания ново проучване на студентите показва, че по-малко от половината наистина подкрепят основното право на свобода на словото (за спорни оратори) в университета и че двама от всеки пет не подкрепят политиката на платформиране. Не трябва да има платформа или сцена за оратори, с които човек не е съгласен. "Times" отчита на първата страница под заглавие "Студентите се противопоставят на свободата на словото на фона на културата на съответствие" "за това проучване и проучване от мозъчния тръст на Policy Exchange.
В анкетата повече от 40 процента заявиха, че е редно университетът в Кеймбридж да оттегли стипендията на канадския психолог и автор на бестселъри Джордан Питърсън след протести срещу него. 44 процента смятат, че е правилно, че феминистката Жермен Гриър не е имала право да говори в университета в Кардиф, защото се съмнява, че „транс жените“ всъщност са жени. В крайна сметка само малцинство от 26 процента иска да забрани изявите на политика Джейкъб Рийс-Мог, 52 процента са против цензурата на спорния консерватор.
Два дни след проучването Times публикува коментар от Алис Томсън, заместник-редактор в края на краищата, която постави всичко в перспектива и написа „Студентите имат пълното право да забранят ораторите“. Чувствителните ученици са отблъснати от бурните политически противоречия на нашето време и просто искаха да се защитят. „Във все по-поляризиран свят някои млади хора просто решиха да не предлагат платформа на няколко саморекламисти, за да демонстрират неприязънта си към нагласите, които вярват, че са остарели“, пише Томсън. Каква подигравка и какво основно неразбиране на западната концепция за свобода, измислена от Джон Стюарт Мил.
Не може да се случи, че „някои млади хора“ диктуват на други хора, които чуват да говорят. Винаги е така, че една група пречи на друга група да бъде поканена чрез силни, понякога насилствени протести. Това е (частно упражнена) цензура чрез сплашване и заплахи. Ако не искате да чуете какво казват Питърсън, Гриър или Рийс-Мог, просто не ходете, но е осъдително да попречите на другите да се снимат сами.
Тривиализиращо е също така да се назоват редица само девет предотвратени представления през последните няколко години - тъй като всеки насилствен протест и всяко отхвърляне имат „смразяващ ефект“, това обезкуражава другите да правят опити изобщо, несъответстващи или противоречиви Поканете оратори. Всеки преподавател знае, че ще си навлече неприятности, ако попречи на „чувствителността“ на леви, мюсюлмански или определени сексуални групи.
Така че всеки лектор предпочита да помисли два пъти за това, което казва. (Като преподавател в Университета в Зиген, аз самият веднъж имах опита, че анонимно писмо от група до различни професори и ръководството на университета искаше да ме опорочи политически - аз просто го игнорирах, но беше неудобно, особено след като останалите професори имаха само академична свобода защитаваше се с половин уста.)
Много западни университети са на опасно плъзгане в робство. Единственият изход е смелите студенти и преподаватели съзнателно да се противопоставят на това, да канят съзнателно отново и отново „противоречиви“ лектори и да заемат теми. „Тайната на свободата е смелостта“, каза Перикъл. Това беше точно толкова вярно преди 2500 години, колкото е и днес.