CCR мотивация се появи! ГЕО за либерализацията на националните здравни програми,
Автор: Iulian Luca/Дата на публикуване: 07-07-2020 18:07
Уведомлението по случая с тази наредба е подадено от народния адвокат, а на 2 юни Конституционният съд допуска формулираното от него изключение за противоконституционност. Днес RCC излезе с мотивацията за това решение.
Конституционният съд на Румъния (CCR) излезе с мотивацията на решението, с което призна уведомлението на народния адвокат относно извънредната наредба за изменение и завършване на Закон 95/2006 за здравната реформа. Той е приет без одобрението на Законодателния съвет, като по този начин нарушава Конституцията, казва РСС.
„Разглеждайки досието на законодателния процес за издаване на правителствената спешна наредба 25/2020, Съдът установява, че с адрес 35 от 4 февруари правителството изпраща за одобрение на Законодателния съвет проекта за спешна наредба за изменение и допълнение на Закон 95/2006 за реформата в здраве. Това искане беше получено от Законодателния съвет на 5 февруари, регистрирано с номер D84 от 5 февруари. Съдът също така отбелязва, че на същата дата, на която е поискал становището на Законодателния съвет, съответно на 4 февруари, и един ден преди това искане да достигне до посочения по-горе консултативен орган, правителството е издало спешната наредба, подлежаща на конституционен контрол ", се посочва конституционни съдии в мотивацията, публикувана във вторник.
Съдът отбелязва, че срокът, в който трябва да се изрази гледната точка, започва да тече от датата на регистрация в Законодателния съвет на искането за одобрение на проекта на нормативен акт.
„Не е достатъчно искането за становище по проекта за спешна наредба да бъде регистрирано в Генералния секретариат на правителството в деня на издаване на спешната наредба и се счита, че срокът за издаване на становището изтича, но трябва да бъде удвоен, в задължително, като регистрира искането в Законодателния съвет преди издаването на спешната наредба, защото в противен случай самата роля на Законодателния съвет би била компрометирана, тъй като може да възникне ситуацията, че към момента на получаване на искането за становище нормативният акт вече е бил приет. това се случи в настоящия случай. По този начин датата на регистрация в Законодателния съвет на адреса за искане на неговото становище е сигурна, а именно 5 февруари, и Съдът може само да заключи, че към датата на издаване на спешната наредба правителството не е поискало становището на Законодателния съвет и по този начин е нарушило чл. .1 параграф (3) и (5), както и член 79 параграф (1) от Конституцията ”, се споменава в документа.
Съдът счете, че делегираният законодател не се интересува и не позволява на този консултативен орган да изпълни конституционната си роля, пренебрегвайки разпоредбите на Закон 24/2000 и тези на член 1, параграф (5) от Конституцията, насочени към осигуряване на качеството нормативни актове.
На 2 юни Конституционният съд призна изключението за противоконституционност, формулирано от народния адвокат, и установи, че Правителствената спешна наредба 25/2020 за изменение и допълнение на Закон 95/2006 за здравната реформа, както и Правителствената спешна наредба 158/2005 г. в отпуск и социалноосигурителни обезщетения е противоконституционно.