BZgA ключови термини; Предотвратяване на заразни болести

(последна актуализация на 22 март 2015 г.)

bzga

Друга особеност е, че страдащите от инфекциозно заболяване са, от една страна, пациенти, които се нуждаят от внимание и лечение, но от друга страна те също могат да представляват риск от разпространение на болестта, което трябва да се противодейства. Това означава, че може да се наложи мерките за предотвратяване на разпространението да се намесят в основните права на болните. Това крие риск те да бъдат третирани неподходящо поради страх от инфекция. Имаме напр. В ранната фаза на пандемията от СПИН преживяхме, че в нашето общество се призовава не само за етични, но и често епидемиологично необосновани ограничения за болни, заразени и изложени на риск.

Не на последно място, това води до необходимостта от законови разпоредби, които от една страна да предоставят конституционна основа за намеса в правата - дори основни права - на заразните лица, доколкото това е необходимо, и от друга страна, ограничават държавните правомощия за защита на засегнатите. Във Федерална република Германия това е „Законът за предотвратяване и контрол на инфекциозните болести при хората (Закон за защита срещу инфекции - IfSG) от 20 юли 2000 г. Суверенен, тоест регулаторен или епидемичен закон в рамките на този закон, напр. чрез заповеди или забрани е държавна задача, за която са отговорни федералните щати или, на ниво изпълнение, областите или градските квартали (здравните власти).

Когато се прилагат разпоредби от закона за болестите, особено ако това засяга основните права, въпросът за пропорционалността на планираната мярка трябва да бъде зададен и да се отговори много внимателно. Това вече е резултат от върховенството на закона, залегнало в член 20, параграф 3 от Основния закон (GG) и основните права. Въпросът за пропорционалността трябва да бъде изяснен в три теоретични подетапи:

  • Необходимо ли е действието?
  • Подходящо ли е?
  • Подходящо ли е (пропорционалност в по-тесен смисъл)?

Изисква се мярка, когато няма по-леко средство, което би довело до същия успех. Подходящо е, ако е поне теоретично възможно да се постигне желаната цел. Мярката е подходяща, ако преследваната цел не е непропорционална на интензивността на намесата. Не е достатъчно практическите действия да изяснят въпроса за необходимостта само формално по смисъла на това определение. По-скоро първо трябва да се провери дали желаният успех, т.е. целта на мярката, изобщо е необходим.

Това се обяснява на реалния пример от ранната фаза на епидемията от СПИН в Германия: Въпросът беше дали е законно да се подлагат на тестове за ХИВ на хора, които по-често се намират в местата на пребиваване на основна засегната група. В конкретния случай на въпроса за необходимостта беше отговорено, че няма други, по-малко стресиращи средства за определяне на ХИВ инфекция. Мярката несъмнено е подходяща, тъй като по-специално тестът дава възможност да се направи изявление относно възможна инфекция, а също така е подходящо, тъй като насилственото изтегляне на кръв едва ли е значително по отношение на фаталното заболяване. Проверката на това дали изобщо е било необходимо властите да бъдат информирани за възможна ХИВ инфекция на хора на такива места за срещи е пропусната. И на този въпрос трябваше да се отговори с ясно „не“.

Според системата на Закона за защита от инфекции се прави разграничение между „мерки за превенция“ и „мерки за борба“ с заразните болести. „Превенция“ трябва да се разбира като предотвратяване на появата на заразни болести, докато военният термин „борба“ означава предотвратяване на разпространението на вече възникнали болести. Темата на тази статия обхваща и двата аспекта, при което в терминологията на превенцията може също да се определи превенцията като първична превенция, а контролът като вторична превенция. От само себе си се разбира, че аспектите на промоцията на здравето са преди всичко играят важна роля в превенцията на заболяванията.

Опитите да се обясни епидемичната поява на болести и стратегиите за превенция, произтичащи от тези идеи, винаги отразяват - дори и днес - нивото на знания, но също така и религиозни, политически, културни и социални убеждения. Често остарелите възгледи не се отказват изцяло и се заменят с нови знания. По-скоро остарялото се наслагва наново, но остава ефективно от културното наследство при формулирането на стратегии. По тази причина развитието на тази област ще бъде обсъдено съвсем накратко.

Дълго време епидемичните огнища бяха приписвани на работата на демони и обидени богове. Съответно не лекарите, а свещениците бяха отговорни за борбата с тях (напр. В „Илиада“ на Омир). Дори християнството не е напълно чуждо в наши дни, че епидемиите са Божието наказание за грешното човечество. Това е напр. в многобройните обети и религиозно мотивирани мерки срещу чумата. Дори и днес някои религиозни групи (например членове на православната реформатска църква в така наречения „библейски пояс“ на Холандия) отказват ваксинации или медицинско лечение. И някои съображения в началото на епидемията от СПИН напомняха на „Указа за богохулството“ на император Максимилиан I, отпечатан в Кьолн през 1495 г., в който сифилисът беше тълкуван като Божие наказание за еретиците - със съответните последици за болните.

Въз основа на действителния опит преди всичко С чумата в началото на модерния период преобладаваше „заразителен“ възглед. „Заразниците“ видяха най-важната причина за епидемиите във външно въведен контагиум, инфекциозно вещество. Заразителите главно се застъпиха за строги карантинни мерки и унищожаване (или дезинфекция) на предмети с „заразен трут“. От друга страна, в този смисъл значението на отделните фактори на разположение, условия на живот и начин на живот отстъпва.

Особено в по-късната версия, различните идеологически и социални нагласи стоят зад двете концепции за насърчаване на индивидуалното здраве, от една страна, и карантина, от друга. Това беше показано и когато Робърт Кох доведе зараждащата доктрина до триумфален пробив чрез своите светски открития. Победата на бактериологията беше едновременно поражение на социално-политическите убеждения на хора като Макс фон Петтенкофер или Рудолф Вирхов. По повод доклада си за епидемия от „тиф“ 1 в индустриалните квартали на Силезия, последният заяви, че причината за тази епидемия трябва да бъде открита в икономическата и социалната, както и в биологично-медицинската област. Лекарствата, които той препоръча, бяха просперитет, образование и свобода, които могат да процъфтяват само въз основа на перфектна и неограничена демокрация.

Без съмнение, преди всичко в богатите индустриализирани страни грандиозни успехи в потискането на инфекциозните болести. Тези успехи бяха главно възможно чрез

  • Научни познания относно природата и особено пътищата на предаване на съответните патогени,
  • социални промени в поведението, основаващи се на това (типични примери са вече забравените, но вероятно скоро важни кампании срещу публичното плюене като неспецифична мярка срещу туберкулоза, хигиенни мерки като често миене на ръцете или така наречената "хигиена на кашлицата" срещу разпространението на грип или Промени в поведението за предотвратяване на HIV инфекция),
  • социални подобрения (напр. жилищната ситуация и ситуацията с храните),
  • Общи хигиенни и санитарни мерки (напр. Водоснабдяване с питейна вода, канализация, изхвърляне на боклук, канализация на градовете и др.),
  • Разработване и широко приложение на специфични ваксинации,
  • вторична профилактика особено чрез ефективни възможности за лечение, особено при бактериални инфекции.

Следва да се подчертаят особено следните точки:
Когато се планират мерки за предотвратяване на разпространението на инфекциозно заболяване, начинът му на предаване играе много важна роля. Инфекциозни заболявания, които лесно - напр. като „капкова инфекция“ - изискват различни стратегии от тези, чиито патогени се разпространяват чрез инфекция с цитонамазка и мръсотия. Необходими са и други подходи в случай на инфекции, които се предават предимно или изключително като генитална контактна инфекция.

Чрез собственото си поведение - т.е. Инфекции от напр. Грипни вируси) - индивидуалният риск от инфекция може да бъде значително намален в зависимост от заболяването. Създаването на условия, които противодействат на появата на заразни болести (мерки за „градска хигиена“, здравословни условия на живот, хигиена на храните, болнична хигиена и др.) Също допринесе значително за сравнително благоприятната ситуация в богатите страни. Двойната стратегия за насърчаване на здравето на поведенческите и свързаните с взаимоотношенията подходи по този начин се доказва и в превенцията на заразни болести.

Може би най-важната и най-ефективна превенция на инфекциозни заболявания е - ако е налице - ваксинацията. Способността на гръбначните животни, развила се в началото на еволюцията, се използва за специфична имунологична защита срещу инфекция. Реакцията на имунната система към инфекция се имитира от реакцията на имунната система към инфекция, в резултат на което в случай на последващ контакт патогени, които са направени безвредни ("атенюирани") или убити, или чрез пречистени патогенни компоненти, необходими за имунния отговор, или чрез токсини от някои бактерии ("токсоиди") С патогенните (причиняващи болести) инфекциозни агенти, индуцираният имунитет предотвратява инфекцията или облекчава хода на заболяването.

В допълнение към индивидуалната защита за ваксинираните, много ваксинации осигуряват и защита на ниво популация, ако участието е достатъчно високо. Тъй като броят на хората, податливи на инфекция, е намален под ниво, което зависи от вида на патогена, вече няма достатъчно налични потенциални „жертви“ и огнища или епидемии не могат да се развият. И накрая, при някои пациенти дори е възможно въпросният патоген да изчезне напълно (да се ликвидира). Това е успешно за едра шарка: На 8 май 1980 г. СЗО обявява света да е свободен от едра шарка. Вече е постигнат значителен напредък по пътя към ликвидиране на полиомиелит (полиомиелит); целият американски континент, Австралия и Европа са сертифицирани като без полиомиелит. За морбили, които на практика са изчезнали на американския континент или в Скандинавия, подобен успех досега е неуспешен, тъй като - също и в Германия - участието във ваксинацията все още е твърде ниско.

Тъй като способността за разпространение през границите е характерна за много застрашаващи инфекциозни заболявания, необходимостта от междусекторно регионално, национално и международно сътрудничество също трябва да бъде посочена като съществен фактор за успешното предотвратяване на тяхното появяване и разпространение. Това играе специална роля в глобалното разпространение на заразна болест, така наречената пандемия. В немската употреба терминът се използва главно използва се за често особено заплашителното разпространение на нов грипен вирус. Тъй като това е нов вирус, в най-добрия случай има много ниско ниво на имунитет сред населението, поради което голям брой хора се разболяват и той може бързо да се разпространи на няколко континента.

В Германия прилагането на Закона за защита от инфекции и следователно превенцията и контролът на заразните болести е основно отговорност на федералните провинции. Институтът Робърт Кох в Берлин, част от подразделението на Федералното министерство на здравеопазването, действа като всеобхватна научна институция в тази област. Има a.o. задачата за "разработване на концепции за превенция на заразни болести и за ранно откриване и предотвратяване на разпространението на инфекции" (§ 4 IfSG). Той е отговорен и за епидемиологичната оценка на докладите за нотифицируеми заразни болести, направени във федералните провинции.

През 2004 г. Европейският парламент и Европейският съвет решиха да създадат научна институция за подкрепа на националните институции, която трябва да засили защитата срещу инфекциозни болести в Европа. Този Европейски център за профилактика и контрол на заболяванията (ECDC) започна своята работа в Стокхолм през 2005 г. Основната задача на ECDC е да идентифицира, оцени и съобщи заплахите за човешкото здраве от инфекциозни заболявания в общността.

В сравнение с тези успешни стратегии за превенция на инфекциозни болести, ефективността на законовите разпоредби за болестите понякога се надценява в обществения дебат. Ето защо бих искал да завърша този принос с цитат от заключителния доклад на комисията Enquete на германския Бундестаг „Опасностите от СПИН и ефективни начини за неговото овладяване“ от 1990 г .: „Че престъпните или диригистични мерки срещу лица съгласно закона за епидемиологията водят до епидемиологично значително намаляване на инфекциозните болести може да бъде постигнато не може да бъде емпирично доказано. "

1 Вирхов нарича болестта тиф, което вероятно е вярно за някои от случаите. Мнозинството обаче трябва да е било това, което днес наричаме тиф. Не мисля, че това е толкова важно.

Литература:

Bales S/Baumann HG/Schnitzler N, Закон за защита от инфекции. Коментар и сборник от правила, Щутгарт, Берлин, Кьолн 2003;
Leidel J, Защита срещу инфекция като задача на обществената здравна служба, в: Hofmann F/Kralj N, Наръчник на фирмената медицинска служба, Хайделберг 2010;
Leven KH, Историята на инфекциозните болести, Landberg/Lech 2000;
Spiess H/Heininger U, Ваксинационен сборник, Щутгарт 2005