Bonneville and the Social Circle, или странното в Революцията
1 „Един от най-възвишените мъже на духа и сърцето, които революционният период е произвел“, според Нодиер [1], Никола Боневил (1760-1828) е от жертвеното поколение, от онези, „отложени или прихванати“ от „ Класическа реакция "под консулството и империята [2]. Но ако има един квалификатор, който неизменно се повтаря сред коментаторите от Боневил от своето време, това е този на „причудлив“; дали е Бришо (с подобен опит в „литературна бохема“, в споделена политическа борба, с бъдещите „жирондисти“): „Оригинален, странен, ако искате, в неговия стил и неговите идеи [но] истински философ, истински приятел на народа, истински приятел на свободата [3] ”; или на Лахарп, майстор на неокласическата критика: „позволихме си тон на шега върху периодично произведение [La Bouche de fer], чиято странност едва ли ни позволяваше да говорим за това по друг начин.“ [4]. Толкова много преценки, обхващащи тройното значение на термина „причудлив“, който се отнася до съставното, до пъстрото („Социалният кръг“, на който Боневил е душата, с Аббе Фоше), далеч от нормата (особено класическата литературна норма), празнина, която поражда сингулярност, и до конфронтацията на разума с това, което го надвишава (така наречената „илюминистка“ мисъл).
3Michelet, представяйки Париж от 1790 г., започва с този „Цирк”, едно от най-емблематичните места за освобождаване на словото в ранните години на Революцията („забележителната черта на времето е разпространението на клубове, особено огромното ферментация на Париж, така че събранията да се импровизират на всеки ъгъл на улицата ”) [9]. „Първият театър на революцията“ (Мишелет), където Камил Дезмулин призовава да вземе зелената кокарда и оръжие, на 12 юли 1789 г. Пале-Роял също отдавна е преплетеното място на кафенета, хазартни къщи и „куртизанки“; циркът е скорошно творение, чието име идва от неговата форма, специфична за възможните конни надбягвания - правоъгълна стая с дължина 100 м и ширина 20 м, в която най-често се помещават балове и концерти [10]. Контрастът между политическата сериозност и несериозното забавление беше изигран от неговите недоброжелатели, за да го обезцени: „Истината току-що утвърди своя трон в цирка на двореца Роял. Тази галерия има няколко приложения. Вторник, четвъртък и неделя, пеем ариети; в сряда и събота там танцуват околните нимфи на мецанините, а в понеделник и петък се казва истината [11]. "
5 Междувременно отец Фоше предостави две предимства на Bonneville: успешен проповедник от стария режим [19], той е талантлив оратор [20], който ще бъде „долната линия“ на сесиите (дори ако други оратори ще говорят, най-известният от които е Condorcet); необходимо е да се запази голяма аудитория - точният брой е трудно да се знае, но правдоподобно се оценява на четири или пет хиляди [21]; и Фош като един от победителите на 14 юли, той може да си позволи да говори пред трибуната, облечен в расото си, „прославен от куршумите на Бастилията [22]“ (което добавя към любопитството на обществеността). С отсъствието на Фоше, Боневил промени естеството на сесиите в "Цирк", които се превърнаха в място за намеса в политическите борби на деня, приветствайки всички "напреднали" елементи на момента и поставени в челните редици на битката за Републиката през юли 1791 г., след Варен.
6 Освен това е странен и институционалният статус на тази организация, в смисъл на сложен: тя не е нито политически клуб, нито масонска ложа, нито литературно общество - а хибриден модел, който взема малко от всичко това.
7 От една страна, следователно съществува моделът на политическия клуб: ние говорим за „Приятели на истината“, като „Приятели на конституцията“, клубът, принадлежащ на якобинците; обаче, дори ако някои известни членове на Народното събрание го посещават (като Гупил де Префелн - който ръководи определен брой срещи - или Барер и др.), ролята, която социалният кръг възнамерява да играе, е дългосрочна: не става дума не за заемане на позиция по непосредствените текущи дела; ядрото на дейността беше (до април 1791 г.) търсенето на идеална политика - универсален федеративен пакт, подходящ за осигуряване на възраждането на човечеството. Той също така има амбицията да бъде задължителен кръстопът, повече от сдружение наред с други; тъй като възнамерява да надхвърли, в името на общата хармония, потенциално конкретизиращата формула на клуба: „Социалният кръг не е клуб, тъй като много често хората, които образуват клуб, не се харесват“, пише Bonneville [23 ].
8Въпреки това влиянието му е на политически клуб, а останалите клубове го възприемат като такъв; но тук отново състоянието му е странно: „понякога преди Революцията [...] понякога ретроградна“, съгласно формулата на Мишеле [24]. По този начин най-„напредналите“ патриоти са предпазливи от него, дори подозират, че е свързан с много умерения клуб от 89, който седи недалеч (но горе): „Създаването на социалния кръг е едно от 1001 означава, че шарлатани предприемат, за да съблазняват и заблуждават обществеността [...]. Жокеите от клуба от 1789 г. [...] направиха обща кауза и накрая си представиха малката хитрост на Социалния кръг, за да заблестят лицемерното красноречие и да направят парти [25] ... "
И обратно, други недоброжелатели, много по-многобройни, контрареволюционерите и „умерените“, го осъждат като „проповядване на аграрния закон“, тоест споделяне на собствеността; якобинците също (притеснени за потенциален конкурент), като по този начин се надяват да го дискредитират; оказва се, че по-късният авторитет на Маркс и Енгелс (които се основават на Бучес и Ру) ще дълго акредитира, чрез пасаж от Светото семейство (1845), тази интерпретация на Социалния кръг като предшественик на Бабеф [26]. Всъщност по въпроса Фоше не е много категоричен, разглеждайки само много постепенни действия, чрез данъчно облагане на имоти, а Боневил изглежда по-обиден; и в двата случая не става въпрос за обмисляне на „обединяване“, а за гарантиране на минимално имущество за всички и за ограничаване на непропорционално наследство. Всъщност Бабеф ще покаже само презрение към Боневил, този Жирондин, „трибуна на патрициите“, който го обвини в узурпирането на титлата Tribun du peuple. Фактът остава фактът, че Фоше и Боневил поискаха колективна гаранция за минимум за живот за всички [27], условие за истинска демокрация; да не говорим за подкрепата им за подобряване на правата на жените и за осъждането им на черното робство.