Блогът Административно право Държавният съвет посвещава отговорността на; Държава поради
Държавният съвет установява отговорността на държавата за закони, противоречащи на международните ангажименти
Съдебната асамблея на Държавния съвет издаде вчера, 8 февруари 2007 г., две важни решения, свързани с международните ангажименти на Франция. Ще анализираме един от тях тук, преди да ви предоставим нашите коментари по втория възможно най-бързо.
С решение на Gardedieu, Върховният съд модифицира своята съдебна практика, свързана със отговорността на законите, като изведе последиците от задължението на държавата да спазва международните ангажименти. Отговорността на държавата вече може да бъде ангажирана за вреди, причинени пряко от закон, който противоречи на такива ангажименти.
Принципното съображение обобщава върховенството на закона, произтичащо от това решение, със следните термини:
"Като се има предвид, че отговорността на държавата по силата на законите вероятно ще бъде ангажирана, от една страна, въз основа на равенството на гражданите пред публичните такси, за да се осигури обезщетение за вреди, произтичащи от приемането на закон при условие че този закон не е имал за цел да изключи всякакво обезщетение и че вредата, за която се иска обезщетение, имаща сериозен и специален характер, следователно не може да се разглежда като тежест, която обикновено е в тежест на заинтересованите страни, от друга страна, поради неговата задължения за гарантиране на спазването на международните конвенции от публичните власти, за възстановяване на всички щети, произтичащи от намесата на закон, приет в незачитане на международните ангажименти на Франция ".
По този начин са открити два случая на юридическа отговорност.
Първият случай, основан на нарушение на равенството пред публичните такси и следователно на строга отговорност, е добре известен. Това е резултат от решението на Държавния съвет La Fleurette [1], което се появява в GAJA. Това дава възможност да се ангажира отговорността на държавата за приемането на закон, без да се обсъжда нито конституционността, разбира се, нито дори нейната конвенционалност. Обективна отговорност, тя води до обезщетение за ненормалните и специални вреди, причинени от този закон, дори „законни“. Ясно е, че само извънредни ситуации могат да доведат до обезщетение. Установен е еквивалентен режим за щети, произтичащи от международна конвенция (CE, 30 март 1966 г., Compagnie générale d ’l'énergie radio-éléectric, req. N ° 50515: Rec., P. 257).
Второто дело представлява приносът на решението. Става дума за възможността да се ангажира отговорността на държавата поради конфликт на закон с международен ангажимент, на основата на отговорността за вина. Тогава не е необходимо да се доказват необичайни и специални щети, като всяка вреда подлежи на обезщетение.
Дотогава административният съдия признаваше отговорността на държавата за регулаторни актове, предприети за прилагане на закони, противоречащи на международните ангажименти (CE, Ass., 28 февруари 1992 г., Arizona Tobacco Products Company, req. No. 87753: Rec., Стр. 81). Малко след това тази отговорност беше разширена и върху факта на отделни актове, прилагащи такива закони (CE, Ass., 30 октомври 1996 г., Société Jacques Dangeville, req. N ° 141043: Rec.).
Държавният съвет обаче никога не е заложил принципа, според който държавата е трябвало да възстанови вредите, причинени пряко от закона, тоест без да се „предава“ неконвенционалността на закона, по изключение, на административен действай. Следователно в крайна сметка изпълнителната функция беше призната за дефектна, а не законодателната. Законодателят, ако може да гласува закон, противоречащ на международен ангажимент и който следователно не следва да се прилага (CE, Ass., 20 октомври 1989 г., Nicolo, req. N ° 108243: Rec.), Не е допуснал никаква вина. Най-малкото административният съдия не признава легитимността да съди. Това е принципът, който Върховният съд изостави днес.