Блог за език и наука - 1
Тълкуването на поговорката „Pluralitas non est ponenda sine Необходимо“ (Множеството никога не трябва да се позиционира без необходимост), известно като бръсначът Occam, поради факта, че съдържа две абстрактни думи, казва, че две дадени явления (?) Са еднакво добре. от описателното обяснение (множественост) си струва да изберете това, което е по-просто. Това се нарича „принцип на пестеливост“ или „принцип на сбитост“, който гласи на унгарски: „Тълпата не бива да се приема ненужно“ „Постулатно разнообразие само когато е необходимо“ „излишъкът не трябва да се въвежда ненужно“ [1] .
Разбира се, по този начин може да се тълкува святостта, като позволява глаголът, думата posit, да бъде преведен на унгарски по няколко начина (това също е множество!), Тъй като английската дума posit означава да се каже, че нещо е вярно или че нещо трябва да се приеме за истина, да се каже, че нещо е истина или че нещо трябва да се приеме за истина) също са от няколко вида, и следователно, следвайки принципа на Окам, ние ще трябва да приемем само едно (, най-простото) значение на тях, отбелязвайки, че английското изречение има два глагола (и по този начин два субекта). също). В същото време субектът увеличава неяснотата като безлична страдаща структура.
В същото време е ясно, че глаголът posit изразява връзката, а именно човешката преценка за качеството (истинността) на връзката между необходимостта и популацията, която заедно с обект има три елемента, u.m. човек от нещот да се държи вярно. Въпросът е каква връзка описва глаголът, както обикновено е нещата са свързани помежду си. Но също така от текста става ясно, че и тук един от двата възможни глагола редовно се пропуска в изреченията [2], което затруднява позоваването на предмета на глагола.
Въпреки това, „допускането“ на населението може да се извърши и чрез позоваване на термина „без необходимост“ не на лицето, а на собствеността или състоянието, съществуващи сред населението. Тоест, тълкува се, че съществува състояние или взаимоотношение на необходимост между елементите на населението, тоест, че няма население без обосновка, т.е. случайно не съществува. Множеството в този случай не се отнася до обяснения, а до самите неща, т.е.думата множество не е свойство на обясненията (абстрактна дума с абстрактна препратка), а свойство на нещата (абстрактна дума с физическа препратка). В последния случай не става въпрос за намиране на най-простото обяснение сред многото обяснения, а за намиране на връзките, които обясняват необходимия факт на множеството.
Тоест от това тълкуване следва, че в множеството неща, в свойството на нещата, които са много, трябва да видим необходимост, която може да бъде обяснена с хипотетична необходимост извън нас. Необходимостта се отнася до редовността, до факта, че ще има много неща в резултат на някаква причина, връзка или връзка, може би само едно в началото. И това не е нищо повече от изследвания в генезиса във всички (научни) области.
Ако разгледаме света от тази гледна точка и установим, че взаимоотношенията един към един дава истинско обяснение на реалността, същността и връзката на нещата, лесно е да се види, че този подход попада само в категорията на желанието, тъй като изборът на един е във фокуса ни, това е необходимо ограничение на човешкото познание, но реалността се характеризира с множество. Следователно проблемът е в картографирането и разбирането на единствената по рода си връзка и на пръв поглед неразрешимата единствена по рода си връзка. Поради тази причина ние правим един като начало, което съответства на факта, че броенето също започва с един, независимо от това, което той характеризира (всъщност определяемото и следователно преброимо нещо).
В допълнение към горните интерпретации, предположението за връзката между популацията и необходимостта „Популацията не трябва да се приема ненужно“ може да се тълкува като не обобщавайте излишно. На тази идея се дава вероятността всяко ново преживяване да е придружено от автоматично обобщаване, уникалното му разширение до теоретично „множество“, което, макар и полезно за прозорливост, не е задължително да има истински резултат, т.е. същото преживяване. Освен това законът за идентичността диктува това, а вероятностите показват друго.