Ba (s) zd zd, двойно изявление - коректор блог

Слеп майнер на пощенска кутия

(Девиз, след това:
Да напиша този бамег?
1. Ако глагол, със sz и поотделно, ако подобряваща нощта частица, със z и в едно.
2. С три точки.)

коректор

от: Béla Zsadon
до: angelday
Дата: сряда, 23 февруари 2005 г. в 23:35
тема: Re: kerdes

> "Трябва да отида на зъболекар за 3 часа" срещу "Трябва да отида на зъболекар за 3 часа"

Наръчникът на езиковия култиватор преди четвърт век, че последният от различните изрази на структурата на предмета след нужда (трябва да отида; трябва да отида; трябва да отида) е „въпреки че е доста разпространен в литературния език, не може да се счита за обща разговорна форма; в източните диалекти, респ. обаче е съвсем естествено в общия език на източната част на страната “.

Сега бих добавил, че според твърда граматична концепция трябва да има или съществително, или съществително (трябва да отида, трябва да отида, трябва да отидете и т.н.) или че това е + императивен режим (трябва да отида, go, go, и т.н.), режимът на призоваване без това е „халат“, някакъв вид замърсяване. Мисля обаче, че вече е напълно разпространено, напр. не ми е главата.

Напомням си за „обратен” феномен, при който той не изпада, а влиза в това: „по принцип правилно” или категоричен (вероятно късно), или прилагателно + това (вероятно да закъснее); с първото (евентуално късно) „принципно дефектно“, смесването (замърсяването) на двете структури. Преди няколко месеца обаче четох лингвистична статия, която добре заключи, че „дефектната“ фигура логично е напълно нормална в езиково отношение. Е, по дяволите.

> Също така: "ям" или "ям"?