1917 г. имаше алтернатива
Дълго време тази резолюция беше справедливо оценена от съветските историци като опит на дребнобуржоазните реформисти-меншевици и социалисти-революционери да осуетят започналото въстание, спекулирайки с популярни лозунги за земята и мира. Това беше, така да се каже, демократична алтернатива на социалистическата революция, с изключително хипотетични шансове за успех. Но първо явно закъсня. Тогава самият лидер на социалистите-революционери, В. М. Чернов, забелязва безполезността на подобни опити: „Ако не можете да държите гривата си, значи не можете да държите опашката“. На второ място, ръководителят на временното правителство А. Ф. Керенски, след като се запозна с „формулата за преход“, не успя да я оцени и от самото начало отхвърли препоръката на Предпарламента. По този начин се губи „последният шанс“ за спасяване на буржоазната власт.
Привидно незначителен на фона на грандиозните събития от октомври, епизодът с гласуването в Предпарламента (работниците от Санкт Петербург презрително го наричаха чакалня) дава възможност да се постави наистина голям проблем, а именно: имаше ли в 1917 г.? алтернатива на Октомврийската революция?
Без страх да не изпаднем в преувеличение, можем да кажем, че този въпрос, включен в заглавието на статията, сега се превърна в един от най-модерните в историческата журналистика.
Дискусиите за алтернативите, пред които е изправена страната ни през 1917 г., през 1921 г., в края на 20-те години и т.н., се превръщат в компонент не само на нашия научен живот, но и на новото историческо съзнание на хората.
В условията на перестройката развитието на проблема с историческите алтернативи също е от голямо практическо значение, ориентира ни към търсенето на най-благоприятните форми и методи за социални трансформации.
Сред съветските социални учени, включително историците, има единодушно мнение по въпроса: има ли алтернатива на октомври през 1917 г. - не. Някои вярват, че тя не е съществувала и не е могла да съществува, тъй като Октомврийската революция и преходът към социализъм са били историческа неизбежност, породена от целия ход на социалното и историческо развитие.
Други смятат, че алтернатива не е възникнала поради реалния баланс на социалните сили: през есента на 1917 г. решаващото предимство е на страната на Съветите, болшевиките.
Трети изхождат от факта, че само свалянето на буржоазията и преходът към социализъм отвориха път от задънената улица, в която Русия се оказа през 1917 г. поради изостаналост, война и опустошение, и направи възможно решаването на най-острите проблеми в интерес на по-голямата част от хората - за мира, за земята, за националното освобождение.
Ако първата гледна точка възпроизвежда по същество предишните ни догматични стереотипи за „желязната“ неизменност на действието на социалните закони, които предварително изключват други възможности, освен революционния изход на кризата, тогава последните два ми се струват базирани на различни разбирания за историческата алтернатива. Във всеки случай те не би трябвало да водят до еднозначен извод за отсъствието през 1917 г. на алтернатива на октомври. (За сравнение: общоприето е и всъщност неоспоримо, че при сегашните условия у нас няма алтернатива на перестройката. Но това изобщо не означава, че в действителност няма други възможности за развитие.)
Читателят вероятно ще се интересува да знае гледната точка на чуждестранните немарксистки историци. Те започнаха да разработват въпроса за алтернативите на октомври преди нас и провеждат изследвания по-активно. Правят се опити да се пресъздаде картина на възможното развитие на Русия без Октомврийската революция и социализма. В същото време по правило за модел се взема „западният път“ на капитализма и буржоазната демокрация.
Повечето историци, които не са марксисти, смятат, че през 1917 г. е имало не само буржоазно-демократична алтернатива на социалистическата революция, но капитализмът и буржоазната демокрация биха били по-предпочитани за Русия. Само няколко американски изследователи виждат в историята от 1917 г. други пропуснати възможности - например формирането на хомогенно социалистическо правителство, съставено от болшевики, меншевики и социалисти-революционери. Трябва да се отбележи, че определена част от съветската интелигенция, уморена от нашите догматични постулати и победоносни схеми, през годините на стагнацията започва да се вглежда по-внимателно в предреволюционното минало и дори ретроспективно да изпробва западноевропейския модел на развитие за Русия.
Разсъжденията ми за 1917 г. (и за първи път се замислих за проблема с избора на пътищата на социалното развитие преди повече от 30 години) доведоха до заключението, че наистина има алтернатива на Октомврийската революция, но тя не е приложена.
Отправна точка - февруарска буржоазна демократична революция.
Известно е, че след поражението на първата руска революция през 1905-1907г. Цяло десетилетие между класите и партиите се водеше борба за две възможности за буржоазно развитие: или Русия чрез реформи „отгоре“ се превръща в конституционна буржоазна монархия, или нова революция помете царизма. Либералната буржоазия, водена от Партията на конституционните демократи (кадети; официалното име е Партията на народната свобода), се стреми да насочи развитието на страната по първия път и по този начин да предотврати революционни сътресения. Но се опита да постигне целта си чрез споразумение и разделение на властта с царизъм, търсейки отстъпки от него в политическата сфера и разчитайки на „благоразумието“ на управляващите кръгове. „До последната минута все още се надявах - каза по-късно един от ръководителите на кадетите, А. И. Шингарев,„ е, ако Бог просветли, те ще отстъпят. Съгласие с Думата (т.е. опозицията буржоазно-земевладелски. - П. В.), каквото и да е, последната възможност да се избегне революцията ".
И така, защо буржоазно-реформаторският път на развитие не се състоя през 1917 г.? Защо Русия, след като все още не е завършила своята буржоазна еволюция до зрял капитализъм, освободен от останките на феодализма, без да консолидира демократичната система, внезапно се е обърнала и преди напредналите страни на Запада към нов, социалистически път?
Февруарската революция, свалила царизма, превърна Русия в политически ред в една от най-напредналите демократични държави в света и въпреки това не реши отдавна закъснелите задачи. Всъщност дори при новото, буржоазно правителство, най-трудната война, мразена от хората, продължи. Въпросът за земята остава неразрешен, изостряйки вековния конфликт между многомилионното селячество и шепа земевладелци. Работническата класа беше подложена на варварска експлоатация и нейните основни изисквания (да се въведе 8-часов работен ден, повишаване на заплатите и т.н.) бяха изпълнени от правителството и капиталистите под най-силния натиск отдолу. Икономическият хаос се засилваше от ден на ден. Изключително остри бяха и противоречията между стремежите на народите от националните региони на Русия и великодържавната шовинистическа политика на руската буржоазия. Народните маси, организирали се около Съветите на работническите, войнишките и селските депутати, възникнали в цялата страна, се стремяха да задоволят техните искания и да установят истинска демокрация. Напротив, буржоазията копнееше за бързото възстановяване на "реда" и "солидната власт".