Здравейте, Москва съветски оценки, стратегии и интереси през 1989 г. (I) Revista 22
Не е новина, че руснаците (които бяха водени от държави, от Сталин и днес от Путин) не са се отдалечили и на сантиметър от принципите, които ги ръководят в отношенията им с източните страни.
По същата тема
Като се има предвид, че те изхождат от предпоставката, че Майка Русия е под светска и постоянна заплаха от „врага на Запада“ (или във военно, икономическо отношение, или чрез „налагане“ на политически модел), страните от Източна Европа имат винаги представляваше „санитарен кордон“. През 1989 г. Михаил Горбачов изхожда от тази предпоставка, така че ние се интересуваме от съветските оценки и стратегии от онова време по отношение на страните от Източна Европа и, разбира се, Румъния.
Какво да правя?
Николае Чаушеску и Михаил Горбачов
Но без значение колко евреи е продал Михаил Горбачов и дори да е продал всички, които все още живеят в СССР, това все пак ще бъде капка в морето от финансови нужди на империя, която не е знаела друг начин освен да произвежда безполезни оръжия. . И икономическите проблеми бяха само част от кошмара. Дори не най-важното. Несъмнено най-големият проблем, предвидим за система, изградена по този начин, е проблемът, свързан с идеологическата рамка. Може ли комунизмът да бъде реформиран? Възможно ли беше да внесем докосване до реалността в утопията, за да я направим жизнеспособна? Как Чрез гласност и перестройка - би бил стандартният отговор, който иска да направи Горбачов упорит кандидат за това решение. Всъщност не беше така. Беше много по-сложно.
Шахназаров отбеляза с ирония на съдбата, че военните анализатори не посочват финансовите ресурси в подкрепа на това увеличение на военните разходи и посочи още един интересен въпрос: „Военните разходи на страните от Източна Европа са два пъти по-високи на глава от населението, отколкото повечето страни в Източна Европа. НАТО. И така, какво е по-изгодно за нас? Трябва ли да продължат да се въоръжават и да преминат към икономическа катастрофа или да намалят военните си разходи и да подобрят икономическото си положение, като де факто укрепят сигурността на целия алианс? “. Интелигентен и прагматичен подход, който за пореден път показа различията във визията от върха на съветското ръководство. Различия, които не можеха да избегнат другата страна.
Анализ на ЦРУ от април 1989 г., озаглавен „Повишаване на политическата нестабилност при Горбачов“, показва, че след прилагането на реформите „рискът от консервативен преврат се е увеличил. Това най-вероятно ще включва конспирация от консервативни лидери, военни и КГБ, която може да доведе до налагане на военно положение. Лидерите на преврата ще мотивират своите действия, като твърдят, че контрареволюционните сили подкопават водещата роля на партията. " Въпреки че авторите на анализа демонстрираха забележителен визионерски характер, по времето, когато те направиха тези прогнози, те бяха само една от работещите хипотези. Американските анализатори далеч не бяха сигурни, че планираният преврат ще се осъществи, тъй като зависи от непредсказуемо развитие. Но те бяха почти сигурни в едно: шансовете на Горбачов да завърши реформите и да оцелее в службата бяха малки.
Самият Горбачов беше наясно с това. Ето защо той помоли екипа си да постави на хартия някои сценарии относно възможните резултати от следващия курс. Потърсете, както казах, отговори, които могат да бъдат превърнати в печеливша стратегия. Тези, които и до днес вярват, че Михаил Горбачов е „продал“ Съветския съюз и „е предал комунизма“, са напълно извън досега с реалността. Горбачов беше комунист (макар и не класически) и не се беше отказал от битката, но възнамеряваше да я спечели. Само условията на това, което все още може да се счита за „победа“, се бяха променили. Той би могъл да се счита за победител, ако осигури оцеляването на комунистическата партия, Съветския съюз като държавна структура, сферата на неговото влияние и позицията му на голяма сила. За тези основни цели той беше готов да направи невъзможното.
Фрагментът, посветен на Румъния, от Меморандума на Богомолов, изготвен през февруари 1989 г. (източник: Цифров архив на Уилсън Център)
Това, което мисля, че е интересно в тази поредица, са съветските оценки и стратегии по отношение на страните от Източна Европа и, разбира се, Румъния. Обърнете внимание на прагматизма, яснотата на анализа и загрижеността за изграждане на благоприятни дългосрочни стратегии (дори с риск от изоставяне на позиции, традиционно считани за изоставени), в ярко противопоставяне на образа на предразсъдъците и манипулациите, който обикновено е запазен за Съветите. от общественото мнение и от нашите "специалисти". Особено свързано с момента на декември 1989г.
Румъния на Чаушеску. Маргинален във всички отношения
Съветите бяха раздразнени от постоянния тормоз, който той предприемаше, за да получи нови и нови отстъпки (като опита му да наложи вето върху решенията на Варшавския договор), претенциите му за власт над идеологическа чистота (пита Горбачов на 4 декември 1989 г. в Москва дали знае какво е казал Ленин през 1903 г., предизвиквайки от него сух и незаинтересован отговор "Не. Не знам"), но особено ужасната му липса на контакт с реалността (Посланик Тиажелников учуден съобщава на 19 август 1989 г., че Чаушеску го е извикал в Снагов в 11 часа през нощта и изключително развълнуван го е попитал защо не се намесва с танковете в Полша). Отвъд всички тези исторически търкания, с които Съветите бяха свикнали по отношение на румънските комунистически лидери и които толерираха, тъй като не нарушаваха основните въпроси, техните стратегически интереси бяха на първо място. И какви бяха тези? Същите, които управляваха стратегическата си визия в продължение на десетилетия.
Не е новина, че руснаците (които бяха водени от държавите, от Сталин и днес от Путин) не са се отдалечили и на сантиметър от принципите, които ги ръководят в отношенията им с източните страни. Като се има предвид, че те изхождат от предпоставката, че Майка Русия е под светска и постоянна заплаха от „врага на Запада“ (или във военно, икономическо отношение, или чрез „налагане“ на политически модел), страните от Източна Европа имат винаги представляваше „санитарен кордон“. През 1989 г. съветското ръководство изхожда от тази предпоставка.
Горбачов имаше напълно различни проблеми в главата си. Обяснението на хода на историята на Чаушеску не беше едно от тях.
Меморандум на Богомолов
От четирите анализа (от които само три са публични), които съветското ръководство получи през февруари 1989 г., след изрично искане от Михаил Горбачов, този, проведен от екипа, ръководен от Олег Богомолов от Института по системна икономика Социалистическият свят е най-пълният. Днес документът е известен като Меморандум на Богомолов и е бил обект на множество тълкувания, разпространени за съжаление само в тесен кръг от специалисти и непознати за широката общественост. Версията, използвана в тази статия, е превод на военноморския флот Силванская, достъпен онлайн в колекцията „Краят на студената война“ на Цифровия архив на Уилсън Център.
Олег Тимофеевич Богомолов е бил ръководител на института, подчинен на Академията на СССР от 1969 г. и един от протежетата на Андропов. Води се интензивен дебат за произхода на реформаторските идеи в Съветския съюз, които по-късно стават известни като гласност и перестройка, като някои специалисти обръщат внимание на мозъчния тръст на неолибералните икономисти от 70-те години на миналия век., около Богомолов и неговия институт. Под закрилата на „чичо“ Андропов (и, разбира се, на КГБ), обучените там младежи навлизат през 80-те години с ясна и обоснована визия за това, което те наричат „реалистичен социализъм“, отговор на „реалния социализъм“. Брежнев се провали. Оказва се, че поне в горните ешелони на съветския елит загрижеността за пагубната посока, в която се развиват нещата, е стара и много конкретна. По този начин през 1989 г. Богомолов беше един от малкото хора, които бяха в центъра на насърчаването на реформите от първото им изявление и важен източник на опит.
В своя анализ, озаглавен „Пълни промени в Източна Европа и тяхното влияние върху СССР“, Олег Богомолов изхожда от следната предпоставка: „Опитите за изграждане на социализъм чрез сталинистки и неосталинистки методи, чието разпространение в региона беше постигнато с активно участие от съветската страна, те се озоваха в блокада ”. Предвид тенденциите на общата криза, Богомолов раздели страните от социалистическия лагер на две групи. В първата, съставена от Полша, Унгария и Югославия, кризата беше открита и интензивна, с мащабни протестни движения на работници, ангажирани в „политизирани“ форми на организация. Всичко това на фона на влошените икономически условия и жизнен стандарт. Докато последиците от кризата в Югославия „ще имат незначителни ефекти върху нашето общество“ в Унгария и особено в Полша, Богомолов очаква „преки и много болезнени ефекти поради укрепването на позицията на консервативните сили и нарастващото недоверие в шансовете за оцеляване на перестройката“.
Втората група държави, състояща се от Чехословакия, ГДР, България и Румъния, бяха на етапа, в който кризата, макар и дълбока, все още беше маскирана. Признаците на фалит обаче бяха недвусмислени: неспазването на „прекалено оптимистичните“ икономически програми, неочакваното покачване на инфлацията и спадът на жизнения стандарт на населението. Интересното е, че важен фактор, който се взема предвид, беше „натрупването на чувство за социална фрустрация (обделенност) в големи групи“. С други думи, в тези страни бурето с барут е грундирано и е щяло да експлодира.
Съвсем точно, ако разгледаме последващи развития. Но може ли да се заключи, че анализът на Богомолов е трансформиран в план за действие? Един от възможните отговори е да разберете какви идеи съдържат останалите анализи и особено да видите какво е избрал да направи с тях Михаил Горбачов.