Защо университетът не е предприятие (II) Сътрудници
Доколкото финансирането на академичната система е публично, мотивът за това финансиране е по-скоро дифузно социално благо, което университетът произвежда, отколкото ползите, които носи за отделните си „клиенти“, студенти и техните семейства. Независимо дали става въпрос за развитието на националната култура или националната държава, както е било през XIX век, когато са се формирали модерни университети, както и системи за публично финансиране, или става дума за подкрепа на националната икономика чрез производство на високоспециализирана работна ръка като се спори през двадесети век, това финансиране избягва правилата на свободната икономика. Нараства обаче финансирането в образователните системи за заплащане на такси за обучение, средства, разпределени на глава от населението, или образователни ваучери. Такова финансиране за висше образование произхожда именно от неговата „клиентела“.
Горните съображения са достатъчни, за да разгледаме таксата за обучение като нещо различно от цената. На първо място, услугата, за която студентът плаща, не е услуга, която университетът му предлага. Университетът не предлага позиции за социален статус. Тя твърди, че предоставя знания, вероятно знания, необходими за упражняване на професия. Не мисля, че някой университет би претендирал да предлага дипломи, чиято цел е просто да осигури по-приятен живот. Разбира се, много учени признават, че студентите искат да получат степен преди всичко и смятат знанието само за средство за постигане на целта, но го виждат като аномалия. Университетът не може да мисли другояче, ако ми е позволено това олицетворение, защото неговата среда за комуникация е знанието. Всичко друго ще изглежда недостойно или по-скоро неакадемично. Университетът винаги ще преценява, че предлага знания, каквито ще бъдат, теоретични, практически, полезни или не, но знания. Така че студентите всъщност купуват нещо, което университетът не продава.
Второ, учениците купуват нещо, което никой не гарантира, че ще получи. От една страна, те искат определена позиция на социален статус, но тъй като завършилите висше образование се умножават, дипломата вече не може да им даде всичко, което искат. От друга страна, дори като се има предвид, че те сами дават пари за диплома, за да я получат, университетът ще ги подлага на всякакви изпити, много от които те възприемат като глупост. И все пак те ще приемат тези казани. Университетът, продължавайки персонификацията, всъщност ще прецени, че студентът плаща такса за достъп. Таксата, която той не начислява като цена. Това не означава гарантирано насрещно обслужване. Той осигурява достъп само до определени съоръжения. Освен това университетът не може да носи отговорност, ако студентът не е получил знанията от учебната програма и наистина желаната диплома. Отговорността е на негова страна.
В заключение през призмата на университета, цената на дипломата не се плаща в пари, а в знания, а именно в тази, усвоена от студента. Така се връщаме към признанието, че носителят на комуникация в академичната подсистема е знанието. Само комуникациите, които се осъществяват в знанието, са легитимни и съществени за системата. Ако някой наистина плати за дипломата с пари, тоест парите гарантират, че той ще я получи независимо от усвоените знания, транзакцията ще се счита за напълно чужда за същността на академичната система.