Защо умните хора правят глупави неща - ефективен алтруизъм

от Фондация за ефективен алтруизъм

Актуализирана версия на безплатния превод от Ейдриън Хътър от 18 декември 2012 г., базиран на Защо умните хора правят глупави неща от Кърт Клайнер

Интелигентността сама по себе си не ви прави рационални. Рационалното мислене изисква умствени способности, които някои от нас нямат и много не използват. „Как може такъв умен човек да се държи толкова глупаво?“ - Всички се чудехме на това, след като видяхме как изключително интелигентен приятел или роднина се държи като глупак.

Хората купуват, когато цените са високи, а продават, когато са ниски. Те вярват в своя хороскоп. Те не могат да си представят, че това може да им се случи. Залагате всичко на черно, защото черното е „просрочено“. Поръчвате допълнително голяма порция пържени картофи с диетична кола. Те използват мобилните си телефони, докато са зад волана. Залагате, че финансовият балон никога няма да се спука.

Направихте нещо подобно глупаво. Точно като мен. Професор Кийт Станович би трябвало да знае по-добре, но и той правеше глупави грешки. Станович е доцент по психология на развитието и приложната психология в университета в Торонто, изучавайки интелигентност и рационалност. Причината, поради която умните хора правят глупави неща, казва Станович, е, че интелигентността и рационалността не са едно и също нещо.

Интелигентност и рационалност - Част 1

„Има ограничено количество когнитивни способности, които измерваме и наричаме интелигентност. Но това не е същото като интелигентното поведение в реалния свят “, обяснява Станович. Той дори създаде термин, за да опише невъзможността да се действа рационално - въпреки че всъщност има достатъчно интелигентност: "Дисрационалност".

Въпросът за това как трябва да се дефинира и измерва интелигентността е спорен поне от 1904 г., когато Чарлз Спиърман пропагандира идеята, че „общ фактор на интелигентността“ е в основата на всички когнитивни функции. Други вярват, че интелигентността се състои от много различни когнитивни умения. Някои искат да разширят концепцията за интелигентност, за да включат емоционалната и социалната интелигентност.

Станович смята, че интелигентността, която IQ тестът измерва, е смислена и полезна конструкция. Той не се интересува от разширяване на нашата дефиниция за интелигентност, но се задоволява с когнитивната интелигентност. Той обаче смята, че интелигентността сама по себе си не е гаранция за рационално поведение.
През 2010 г. е публикувана книгата на Станович „Какво изпитва интелигентността: Мис: Психологията на рационалната мисъл“. В него той изброява цяла поредица от когнитивни способности и разположения, които са независими от интелигентността и имат поне толкова голямо влияние върху това дали някой мисли и действа рационално. С други думи, можете да бъдете интелигентни, но ирационални. И можете да мислите рационално, без да имате някаква особена интелигентност.

Задача, на която 80% отговарят неправилно

Време е за мозъчна закачка. Опитайте се да отговорите на следния въпрос, преди да прочетете повече. Джак гледа Ан, но Ан гледа Джордж. Джак е женен, но Джордж не. Ако семеен човек гледа неженен човек?

Да.
Не.
Не може да се реши.

Над 80 процента от хората отговарят неправилно на този въпрос. Ако отговорът ви беше, че въпросът не може да бъде решен, вие сте един от тях. (Като мен.) Правилният отговор е да, омъженият човек гледа неженен човек.

Повечето вярват, че трябва да знаем дали Ан е омъжена или не. Но преминете през всички опции. Когато Ан е самотна, женен човек (Джак) гледа неженен човек (Ан). Когато Ан е омъжена, женен човек (Ан) гледа неженен човек (Джордж). И в двата случая отговорът е да.
Повечето хора имат интелигентността да измислят това решение, ако им се каже „мислете логично“ или „преминете през всички възможности“. Но те не използват всичките си умствени способности за проблема, без да бъдат притиснати.

Това е една от основните причини за дисрационалност, каза Станович. Всички ние сме „когнитивни скимери“, които избягват да мислят твърде много. От еволюционна гледна точка това е напълно логично. Мисленето отнема време, ресурсоемко и понякога контрапродуктивно. Ако проблемът, с който се сблъсквате, е бягството от саблезъб тигър, не си струва да отделите повече от част от секундата, за да решите дали да скочите в река или да се качите на дърво.

Ефект на рамкиране и закотвяне

Поради това ние разработихме цял набор от евристика и когнитивни пристрастия, за да ограничим количеството мозъчна вълна, което отделяме за даден проблем. Тези техники водят до бързи отговори, които често са верни - но не винаги.

Например, в един експеримент изследовател показа на участниците купа, пълна с предимно бели сладкиши, и им обеща долар, ако могат сляпо да нарисуват червен. Участниците могат да избират между две купи. В една купа имаше девет бели бонбона и един червен. Другият съдържа 92 бели и осем червени. Тридесет до 40 процента от тестваните са избрали да изтеглят от по-голямата купа, въпреки че повечето разбират, че осем процента шанс за победа е по-лош от десет процента. Визуалната привлекателност на допълнителния червен бонбон й попречи да разбере вероятностите.

Или мислено преминете през следния проблем: Епидемия вероятно ще убие 600 души, ако нищо не се направи. Има две възможности за лечение: Вариант А ще спаси 200 души. Вариант Б има една трета шанс да спаси 600 души и две трети шанс да спаси някого. Повечето хора избират А. По-добре е ако 200 души са гарантирани да бъдат спасени, отколкото да поемат риска всички да умрат.
Ако обаче зададете следния въпрос - Вариант А означава, че 400 души ще умрат, а Вариант Б има една трета шанс да не убие никого и две трети от 600 души - повечето хора избират Вариант Б. Рискувате всички тях да убие или да остави да умре, за да получи по-малкия шанс да спаси всички.

От рационална гледна точка проблемът с това е, че двата сценария са идентични. Единствената разлика е, че въпросът е префразиран, за да се подчертае 400-те мъртви във вариант А, а не 200-те спасени. Това се нарича „ефект на рамкиране“. Това показва, че начинът, по който се задава въпрос, има драматично въздействие върху отговора, който сме склонни да дадем, и може да доведе до противоречиви отговори.

Съществува и „закотвящият ефект“. В един експеримент изследователите завъртяха колело, което беше готово да спре или на числото 10, или на 65. След като моторът спря, изследователите попитаха своите участници дали делът на африканските държави в ООН е по-висок или по-нисък от този брой. След това те помолиха участниците да преценят този дял. Онези, които виждат по-големия брой, се оценяват значително по-високо от тези, които виждат по-ниския брой. Числото се превърна в „котвата“ за отговора им, въпреки че с основание вярваха, че числото е напълно произволно и безсмислено.

Пристрастие към потвърждението и пропуски в мисловния софтуер

Списъкът продължава. Търсим улики, които потвърждават нашите убеждения и игнорираме онези, които ги поставят под съмнение („пристрастие към потвърждението“). Ние разглеждаме ситуациите от наша собствена перспектива, пренебрегвайки тези от другата страна. Описателен, но вероятностно практически безсмислен анекдот ни влияе повече от силно значими статистически данни. Надценяваме колко знаем. Ние се смятаме за над средното. Убедени сме, че сме по-малко повлияни от пристрастия, отколкото останалите („пристрастие на сляпото място“).

И накрая, Станович идентифицира друг източник на дисрационалност - той го нарича „пропуски в съзнанието“. Нашият мисловен софтуер, обяснява той, се състои от научени когнитивни правила, стратегии и системи от вярвания. Той включва нашето разбиране за вероятностите и статистиката, както и желанието ни да разгледаме алтернативни хипотези, когато се опитваме да решим проблем. Правилният мисловен софтуер може - за разлика от интелигентността - да се научи по-добре. Някои високоинтелигентни и образовани хора обаче никога не придобиват подходящ мисловен софтуер. Хората могат да страдат и от „замърсен умствен софтуер“, като суеверие, което води до ирационални решения.

Интелигентност и рационалност - Част 2

Според Станович дисрационалността има важни последици в реалността. Това може да повлияе на финансовите решения, както и на политиците, които избирате, и по-общо на способността ви да водите живота, който искате да водите. Например, Станович и неговите колеги са установили, че пристрастените към хазарта се представят по-зле от повечето други хора при различни тестове за рационалност. Те взимат по-импулсивни решения, по-малко обмислят бъдещите последици от действията си и са по-склонни да вярват в късметлийски и нещастни числа. Те също се справят зле, когато става въпрос за разбиране на вероятността и статистиката. Например, те са по-малко склонни да разберат, че ако пет монети подред водят до глави, това не увеличава вероятността от опашки при следващото хвърляне. Тяхната дисрационалност често ги прави не само лоши комарджии, но и зависими от хазарта - хора, които продължават да залагат, въпреки че увреждат себе си, семействата си и поминъка си.

В изследователската си кариера Станович е проследил пионерската работа, която носителят на Нобелова награда Даниел Канеман и колегата му Амос Тверски са извършили в областта на евристиката и когнитивните пристрастия. Станович започва през 1994 г. да сравнява резултатите от тестовете за рационалност с резултатите на същите хора в конвенционалните тестове за интелигентност. Установи, че нямат много общо. При някои задачи рационалното мислене и интелигентност са почти напълно независими един от друг. Например, може да мислите много по-рационално от някой много по-умен от вас.По същия начин човек с дисрационалност е почти толкова вероятно да има над средния и под средния интелект.

За да разбере откъде идват разликите в рационалността между различните хора, Станович препоръчва да си представим ума като триделен. Първо, има автономният ум, който използва проблематични когнитивни съкращения. Станович нарича това „Обработка от тип 1“. Това се случва бързо, автоматично и без съзнателен контрол.
Втората част е алгоритмичният ум. Това се занимава с "обработка от тип 2", бавното, мъчително, "логично" мислене, което тестовете за интелигентност измерват.
Третата част е отразяващият ум. Той решава кога преценките на автономния ум са достатъчни и кога трябва да се направи консултация с тежката машина на алгоритмичния ум. Отразяващият ум изглежда е от решаващо значение за това колко е рационален някой. Алгоритмичният ум може да бъде в пълна бойна готовност, но не може да ви помогне, ако не го използвате правилно.

Кога и как рефлексивният ум става активен зависи от няколко личностни черти, като например дали някой е догматичен, гъвкав, отворен, съвестен или може да се справи с неясноти. „Негъвкавите хора например се борят да интегрират нови знания“, обяснява Станович. „Хората, които имат силна нужда да изпълняват задачи, спират да работят, когато намерят първото решение. Намирането на по-добро решение би изисквало повече когнитивни усилия. "

Стратегии за мислене

За щастие рационалното мислене може да бъде научено и научено. Станович смята, че училищната система трябва да поставя много повече акцент върху преподаването на основите на статистическото и научното мислене. Същото се отнася и за по-общите мисловни стратегии. Проучванията показват, че добър начин за подобряване на критичното мислене е систематичното представяне на противоположното на всеки. След като това се превърне в навик, това не само помага да се разгледат много възможни алтернативни хипотези, но също така да се избегне ефектът на закрепване и пристрастието към потвърждението.

Станович се застъпва за това психолозите да разработят тестове за определяне на коефициент на рационалност (RQ), които след това могат да допълнят тестовете за интелигентност. „Не съм непременно привърженик на тестовете на всички“, казва той. „Но ако вече тествате когнитивни функции, защо трябва да се ограничавате до IQ тест, който измерва само определена област на когнитивните функции?“

подувам

Kleiner, K. (2009). Защо умните хора правят глупави неща. Списание на Университета в Торонто.
Станович, К. (2009). Какво пропускат тестовете за интелигентност: Психологията на рационалната мисъл. Ню Хейвън: Yale University Press.