Защо реформите в Русия се забавят (Михаил Королков)
Искахме най-доброто - оказа се както винаги.
СРЕЩУ. Черномирдин, бивш премиер на Русия.
КОГА ДА ИДЕТЕ НА ИЗБОРИТЕ
Вече е изминал четвърт век, откакто Русия тръгна по пътя на реформите. През това време много се е променило. Но дори не може да се каже еднозначно, че реформите са били от полза. Всичко ново си проправя път със страшно скърцане.
Отдавна не съм ходил на урните, не виждам смисъл. В продължение на десет години всички програми на всички кандидати и на всички партии изглеждаха еднакво. Дори мога да формулирам основните разпоредби на такава програма в един параграф.
Дори най-важният опозиционен лидер и борец срещу корупцията Алексей Навални в програмата за последните избори кметът на Москва честно призна, че неговата програма не се различава коренно от програмите на други кандидати. Защо избирателите трябва да гласуват за Навални? Защото той е единственият от всички, който ще прилага последователно програмата. Съмнявам се обаче. Толкова много хора се опитаха - не се получи, защо Навални да има по-голям късмет от Собянин?
Не отричам ролята на личността в историята. Ако обаче има историческа необходимост, се намират индивиди. Но не оптималните решения и грешната посока на реформата могат много да развалят въпроса. Така че става дума преди всичко за програмата. Разбира се, най-добрата програма за реформи е безполезна, ако не бъде приложена. Но няма смисъл да се изпълнява съзнателно постна програма.
Аз самият също като такава програма със сигурност ще отида да гласувам. И сега, като начало, ще разгледаме инструментите и методите за провеждане на реформи и решаване на социални и икономически проблеми.
Що се отнася до добрите решения, е много трудно да се определи кое е по-добро: всяко има свои предимства и недостатъци и всички критерии за оценка са субективни. За щастие умишлено лошо решение се вижда с просто око.
Най-добрият инструмент за оценка на качеството на дадено решение е, разбира се, исторически анализ. Не без основание се казва: „всичко ново е добре забравено старо“. Трудно е да се намерят действия, които нямат аналози в миналото. Някой вече е постъпил по същия начин и е постигнал някои резултати. Следователно повтарянето на минали решения трябва да доведе до подобни резултати. Вярно е, че за това повторение социалната среда трябва да бъде подобна.
Има анекдот по този резултат:
В грузинското село Вано се качи на високо дърво, но не можа да слезе. Хората се събраха и извикаха аксакала. Той заповяда да донесе дълго въже и да хвърли единия край на Вано. След това заповяда на Вано да завърже въже около кръста си. Аксакалът даде другия край на въжето на хората и им заповяда да изтеглят. Вано пада, търкаля се по земята и крещи от болка. Аксакалът „си драска ряпата“ и си мисли: „Странно? И миналата седмица измъкнаха Гоги от кладенеца! "
За да не попадна в подобна ситуация, да не объркам кладенец с дърво, предложих свой собствен модел на социална структура, който ми се струва по-правилен и удобен от моделите на Морган, Маркс или Гумильов. Ясно е, че този модел, както всеки модел, има утилитарно значение, тоест позволява да се предсказват резултатите от конкретни решения при конкретни условия. Несъмнено животът е по-богат от всеки модел.
ТРИ ВИДА ОБЩЕСТВО
ДЕМОКРАТИЧНО (ОБЩНОСТНО) УСТРОЙСТВО
Съвременните политици обичат думата демокрация, но разбират демокрацията само като свободни алтернативни избори. Самите избори и още повече техните алтернативи са косвено свързани с демокрацията. И основната отличителна черта на демократичната система: източникът на власт и законност е активна независима част от населението (демо, хора). Останалата част от населението (плебс, изрод) живее, докато демосът се нуждае от него, за да реши проблемите, пред които е изправено обществото. Оттук и основното правило на демокрацията - „който плаща пари, той нарича мелодията“.
Мисля, че няма нужда да се обяснява защо зависимата част от населението се отстранява от управлението на обществото. В крайна сметка плебсът не е в състояние да предложи нищо положително, освен може би: водка, акордеон и сън във всеки смисъл.
Може би не всички знаят, че Октомврийската революция от 1917 г. първоначално е била демократична, за разлика от либералната февруарска революция. За да докажем този факт, достатъчно е да разгледаме основните лозунги, под които е проведена Октомврийската революция: „Земя - на селяните!“, „Фабрики и заводи - на работниците!“, „Цялата власт - на Съветите“ ! " и т.н. Забележете, нито дума за „диктатурата на пролетариата“, „водещата роля на партията“ или „присвояването на излишък“. И защо? Защото болшевиките не бяха основната сила зад революцията. В него доминираха левите социалисти-революционери и анархистите - демократични партии. И те създадоха върховния орган на Русия, Конгреса на съветите, всъщност проследяваща книга от Земския собор, представена ни от Иван Грозни през далечния 16 век, само без свещениците.
Важно е Конгресът на Съветите да не е конгрес на целия руски народ, а конгрес на работнически, селски и войнишки депутати, тоест на трудещите се, активната част от населението. Съветите са формирани чрез делегиране на депутати, започвайки отдолу нагоре и притежаващи пълна власт. Един депутат не можеше да влезе в Съвета, без да премине през ситото на своя трудов колектив, „първични организации“ - където беше добре познат. Това беше определена гаранция срещу всякакви мошеници да попаднат в Съветите, за разлика от либералните "алтернативни" избори, където се формират партийни листи, не се знае как.