Защо не съм агностик
Разделът за рейтинг съдържа статистически данни за всички блогъри и общности в главния връх. Оценката на блогърите се изчислява въз основа на броя публикации, които са стигнали до върха, времето, в което публикацията е била на върха, и позицията, която заема.
Няколко пъти съм имал контакт с хора, които са се наричали „агностици“. Те основно се дистанцираха от атеистите и дори се отнасяха към тях с някаква арогантност. Докато общувах обаче, стигнах до извода, че разликата между агностиците и атеистите е незначителна. Бих казал, че агностикът се различава от атеиста главно само в отношението си към последния.
Освен това вярвам, че на практика няма истински агностици. Поне не съм срещал такива. Позицията на истинския агностик, изненадващо, е почти толкова уязвима, колкото позицията на вярващия. Нека се опитаме да го разберем.
Вярващ: "Да".
Атеист: "Не".
Агностик: „Не знам“ (понякога добавят: „не можем да знаем за това“).
Колко убедителни са отговорите за всеки от тях? Всичко е ясно с вярващия. Отговорът на атеиста обаче не е по-добър. Пред него възниква същият разумен въпрос, както и пред вярващия - "откъде знаеш?" Изглежда, че най-разумната позиция е на агностик, защото всички помним, че липсата на доказателства за съществуването на Бог не е доказателство за неговото несъществуване. При по-внимателен оглед обаче всичко се оказва не толкова просто.
Първо, думата "Бог" винаги означава бог на всяка религия. В споровете между вярващи и атеисти има такъв трик - да се използва думата "Бог" без конкретно значение, като на практика се свежда до комбинация от букви, от които се състои. Ясно е, че е невъзможно да се каже нещо разбираемо за такъв „бог“ и дори не е необходимо - достатъчно е, че и то не може да бъде опровергано. Следователно, когато се появи думата „Бог“, е полезно да се изясни кой от боговете?