Защо е загубил Министерството на финансите заради Ciprian Badea Изглежда, че е допуснал грешка след това
от F.B., сряда, 5 август 2020 г., 23:45
Защо са загубили властите според мотивацията:
• Противоречие между два документа: В обоснователната бележка за реорганизацията на Министерството на финансите се казва, че правният отдел работи усилено, но доклад от декември 2019 г. показва обратното.
• Друга индикация за незаконосъобразност е неспазването на срока от 30 дни, за да бъде в публичен дебат нормативният акт.
• Апелативният съд установи, че липсва становището на Законодателния съвет за формата, в която е приет този нормативен акт.
Съдът отбелязва, че въпреки че в документацията, предоставена на преписката от ответника (правителството), има становище на Законодателния съвет от 11.05.2020 г., от неговото съдържание се получава, че представеното за одобрение е проект, който по чл. Имам 7 точки, а не 3 точки, както правителството Решение № 380/2020, аспект, който очевидно подкрепя твърдението на жалбоподателя (Ciprian Badea), в смисъл, че е предоставено за друг проект за реорганизация, приет от правителството на 07.05. 2020 г. и впоследствие изоставени и изтеглени от публикуване “, се казва в документа.
• Индикация за незаконосъобразност на процедурата за приемане на Правителствено решение № 380/2020 (Реорганизация на Министерството на публичните финанси) се състои в неспазване на разпоредбите на чл. 487-489 от Административния кодекс, според която „Съвместните комисии се консултират в следните ситуации: при установяване на мерки за подобряване дейността на публичните органи и институции, за които са създадени“.
„По този начин, въпреки че на декларативно ниво целта на регламента е да подобри дейността на Министерството на публичните финанси, имплицитно на дейността на правната структура, Съдът намира, че не е проведена консултация със Съвместната комисия, създадена на ниво публична власт е показано в документа.
В защита встъпилата страна по акцесора (Министерство на финансите) посочи, че становищата на съвместните комисии са консултативни, поради което нямат стойност да влияят/засягат законността на въпросния административен акт.
„Съдът не може да получи тази подкрепа, като се има предвид, че липсата на задължение, произтичаща от правната същност на консултативното становище, се отнася изключително до съдържанието на становището, задължението за неговото съществуване във всички случаи и липсата на искане, което води до последствия, свързани с валидността на административния акт“, посочва цитираният източник.
• Апелативният съд също така посочва, че появата на незаконност е резултат и от неспазване на вътрешните процедури за изготвяне на правителственото решение, като се има предвид, че нито една структура в Министерството на публичните финанси - особено правната структура и структурата на човешките ресурси - не е била не участва по никакъв начин в дейността по изготвяне и одобряване на проекта на нормативен акт.
Изглежда, че Министерството на финансите е направило грешка след грешка в този случай.