Защита на информатора; Швейцарски съвет по печата
(Narconon c. Tages-Anzeiger) Изявление на Съвета по печата от 19 януари 200 г.
В. Съветът по печата възложи жалбата на Първа камара, която включва Роджър Блум като президент и Мари-Луиз Барбен, Луиза Гирихели, Силвана Янета, Филип Кюблер, Катрин Люти и Еди Салмина като членове.
"Tages-Anzeiger" документира фактическото представяне, което твърди, наред с други неща с кореспонденция и бележки от Уго Стам за два разговора с информатора. В този контекст „Tages-Anzeiger“ поиска файловете, касаещи информатора, никога да не се предават на жалбоподателя, така че информаторът да бъде защитен възможно най-добре от по-нататъшни репресии. "Tages-Anzeiger" също така поиска респондентите да бъдат информирани своевременно преди момента, в който жалбоподателят е научил за гледната точка на респондентите. Въпросът е информаторът да е готов да помогне в случай, че отново бъде тормозен.
Д. 1-ви състав разгледа жалбата на заседанието си на 19 януари 2001 г. и кореспонденция.
1. не. 4 от „Декларацията за задълженията и правата на журналистите“ (наричана по-долу „Декларация“) изисква медиите да не използват нелоялни методи при получаване на информация. Набавянето на информация е несправедливо - при условие че е изключително допустимо под прикритие - между другото. когато лице, което предоставя информация, се подтиква да разкрива информация под фалшиви претенции.
Жалбоподателят твърди, че журналистът никога не е бил в пряк контакт с цитираното лице и само го е фалшифицирал, за да получи информация от Нарконон. Въпреки това, въз основа на доказателствата, представени на прессъвета от „Tages-Anzeiger“, е сигурно, че обвинението не съответства на фактите, а че Hugo Stamm е говорил със самия информатор. Когато впоследствие Хюго Стам се сблъска с жалбоподателя с най-сериозните твърдения на информатора и включи най-важните отговори в статията си, той действа професионално етично (принцип на „audiatur et altera pars“). Нарушение на не. 4 от „Декларацията“ следователно очевидно трябва да бъде отказано.
5. Респондентите също нямат не. 7 от „Декларацията“ („Уважавате поверителността на личността ...“), след като можете да докажете, че информаторът е дал съгласие за анонимното публикуване на вашата информация.
6. И накрая, "Tages-Anzeiger" също не е бил задължен да публикува писмото на жалбоподателя до редактора, тъй като според постоянната практика на съвета по печата е известно, че е по преценка на отделните редактори дали писмо до редактора е публикувано или не (вж./2000 от 16 май 2000 г. iS Oui à la vie c. „La Liberté“ с допълнителни препратки). Тъй като противно на твърдението на жалбоподателя, обективно не е сигурно, че „Tages-Anzeiger“ публикува невярна информация, жалбоподателите също не са били задължени да отпечатват корекция. Твърденото нарушение на бр. 5 от „Декларацията“ следователно също трябва да се отхвърли като неоснователна.
7. И накрая, процедурните предложения на респондентите трябва да бъдат одобрени. Съгласно член 10, параграф 3 от Регламента на Съвета по печата, жалбоподателят има право да получи копие от отговора на жалбата. Обратно, обаче, производството пред Съвета за преса не трябва да води до нарушаване на защитата на източника по непропорционален начин. Поради претеглянето на конфликтните интереси на пълно съдебно заседание, от една страна, и разбираемия страх на жалбоподателя от по-нататъшен тормоз, от друга страна, съветът за пресата реши да даде на жалбоподателя само анонимна версия на отговора на жалбата, а не срещу него да изпраща прикачени файлове, касаещи информатора. По същия начин жалбоподателите трябва да бъдат уведомени седмично, че отговорът на жалбата ще бъде изпратен на жалбоподателя.
1. „Tages-Anzeiger” не нарушава номера 1, 3, 4, 5, 6 и 7 от „Декларацията за задължения и права” на журналистите ”. Поради това жалбата се отхвърля.
2. Защитата на източника има предимство пред задължението за пълно разкриване на източниците, ако засегнатите от твърденията на информатор могат да го коментират, без да знаят точната самоличност на информатора и ако информаторът се съгласи да разкрие своята самоличност сериозни недостатъци.
3. Започването на процедура за подаване на жалби пред съвета за пресата не трябва да води до етично обоснована защита на информаторите, които впоследствие са нарушени по несъразмерен начин. Следователно в отделни случаи защитата на етичните източници също трябва да бъде взета предвид при производството пред Съвета за преса чрез претегляне на интересите. Правото да бъдеш изслушан и да имаш пълен достъп до файлове може да бъде ограничено по изключение, доколкото това е необходимо, за да се запази анонимността на информатор, който по разбираем начин се страхува от репресии, ако неговата самоличност бъде разкрита.