Заплахи за реалната демокрация и нейната защита - основи на съвременната политическа наука
Вторият въпрос от темата е посветен на проблема, който е недостатъчно отразен в учебната литература - заплахи за демократа! и съответно търсенето на възможности за неговата защита. Една от сложните, „невидими“ заплахи за реалната демокрация е представителството - прехвърлянето на лостове за власт от хората към Неговите „избраници“, народните представители, които обаче са склонни да се отделят от хората, като го смятат за „ еднократно "средство за получаване на реална мощност.
Афоризмът на Уинстън Чърчил „Демокрацията е много неприятен начин за управление на държавата, но човечеството все още не е измислило нищо по-добро“ от десетилетия действа като предпазител за критика на представителната демокрация, казват те, това, което да критикува, все още не е По-добре.
При изследване на границите и недостатъците на демокрацията, ние регистрирахме разликите между нейното нормативно разбиране, когато се установи, че хората са единственият източник и суверен на властта и емпирични факти по отношение на реалното участие на населението в управлението на делата на конкретен страна.
Въпреки очевидните предимства на демократа като начин за упражняване на демокрация в началото на новото хилядолетие, древните мислители от времето на Сократ и Платон изразяват съмнения - от целесъобразността на въвеждането на управление на масите до възможностите за реализиране на правата на хората в демократичните системи. Нека припомним, че демократичната форма на управление се роди в малките гръцки градове-държави (политики) и всъщност можеше да бъде приложена, тъй като броят на избирателите не надвишаваше 20 000 души. Най-важният елемент на полисната демокрация беше Народното събрание, което упражняваше пряко и непосредствено ръководство. Решението на Народното събрание в Атина често приема следното формулиране: „Съветът и народът са решили“.
В тези условия древните мислители не се притеснявали от проблема „коя демокрация е възможна?“, Но как да доведат на власт интелигентни хора, подготвени за ръководството на държавата?
Ксенофонт съобщава, че Сократ е бомбардирал всички с въпроси: „Ако трябваше да си оправя обувките, да шия дрехи, към кого бих се обърнал?“, Отговорът на който се предлагаше сам по себе си, до майстора на занаята си. Тогава последва друг въпрос: „И кой в този случай ще ръководи кораба на държавата?“ Противникът на Сократ беше принуден да признае необходимостта от майсторски (професионален) лидер на обществото, тъй като масата от обикновени хора не можеше да замести мястото на специалистите в държавното управление. Според Ксенофонт Сократ смята владетелите не за тези, които носят скиптри, не за тези, които от известни благородници са постигнали власт чрез жребий или насилие, а тези, които знаят как да управляват. Сократ смята, че масата на хората е множество без заслуги и всъщност по този начин отрича културната стойност на демокрацията. Според него демокрацията отстъпва на правилото на обучен, интелигентен, опитен в управлението.
Следващият етап на критика на представителната демокрация е свързан с добре познатите теории на Ж. Русо, Ж. Ст. Мелница. тяхната критика към демокрацията се основаваше главно на страхове от неподготвеността на масите да управляват държавните дела, докато мислителите не изключваха самата идея за демокрация от хората и се опитваха да намерят адекватна форма за нея.
Теорията за пряката демокрация се основава на признаването на идентичността на волята на народа и държавната власт, когато хората са пряко ангажирани с вземането на най-важните политически решения. Броят на формите на пряка демокрация обаче е ограничен - референдуми, народен вот. Теорията за представителната демокрация се фокусира върху формирането на компетентен, отговорен орган, когато волята на народа се делегира на депутатите.
Обръщаме се към алтернативни социално-политически теории с критичен подход към демокрацията в нейното традиционно разбиране с представителна форма на демокрация. Той е формулиран в трудовете на лидера на либийската революция М. Кадафи като връзка между размисли върху политическия експеримент, опит за намиране на специална форма на демокрация, присъща на арабския свят, която обаче може да бъде универсална.
Първата позиция на съмнение относно представянето на представителната демокрация е, че при такава система на управление правата на хората след избори автоматично се прехвърлят на техните представители в парламентите, които действат „от името на народа“. Хората загубиха своя властен суверенитет и не го забелязаха. В "Зелената книга" Кадафи посочва, че след като е получил гласовете на гласоподавателите, депутатът монополизира властта на масите и взема правото да решава проблемите им вместо тях. Често популярните слоеве дори не осъзнават факта, че на изборите те не „избират“ един или няколко кандидати, колкото „делегират права“ на своите избраници.