Заплахи и дилеми за демокрацията
Филип К. Шмитер
Заплахи и дилеми за демокрацията
Ликуването на широко разпространения преход от автокрация към демокрация от средата на 70-те години на миналия век скри някои сериозни опасности и дилеми, вместо „краят на историята“ да предвещава наситено със събития, бурно и несигурно политическо бъдеще за света. През 90-те и след това демокрацията, далеч от това да е сигурна в безпогрешността на своята теория и практика, със сигурност ще се сблъска с безпрецедентни трудности.
За утвърдените либерални демокрации в света самото отсъствие на правдоподобна „системна“ алтернатива в контекста на нашето време със сигурност ще породи нови проблеми. Защитниците на тези форми отдавна твърдят (и техните граждани са склонни да се съгласят с тях), че въпреки всички недостатъци, такава форма на управление е очевидно за предпочитане пред всяка форма на самодържавие. Понастоящем подобни външни модели за сравнение са почти напълно изчезнали или са загубили подкрепата на военната и държавната пропаганда. В дълбините на нормативната демократична теория и в стремежите на милиони обикновени граждани остават само оценъчни стереотипи. И какво се случва, когато измервате дълбоко вкоренените практики на елитите с такива традиционно вторични идеали като равенство, споделено участие, отчетност, отговорност и самореализация?
Моят акцент ще бъде върху опасностите и дилемите от труден и несигурен преходен период след колапса, свалянето или самопреобразуването на автокрацията, когато гражданите на страни със силни либерални демократични традиции, отдавна свикнали с ограничено участие в управлението и ограничена отговорност на изпълнителната власт, започват открито да поставят под съмнение подобна практика, като влияят на гражданите в новите демокрации, които тепърва започват да усвояват тази практика. На свой ред невъзможността да се консолидират новите режими задължително ще подкопае позицията на либералните демократи на Запад, увеличавайки натиска на групи, изискващи по-съществени организационни и политически реформи.
Ако демокрацията се превърна в „единствената възможност“ в толкова много държави, защо да се опитваме да разследваме нейните опасности? Не е ли отсъствието на приемлива алтернатива достатъчна причина за осигуряване на успешна консолидация в повечето, ако не и всички нови демокрации? На този въпрос се дава отрицателен отговор поради две причини:
дори ако автокрациите не успеят да се съживят, съществува вероятност демокрациите бавно да се придвижат напред, без да удовлетворят стремежите на своите граждани и без да установят приемлив и предсказуем набор от правила за политическа конкуренция и сътрудничество (1).
В първия случай настъпва „внезапна смърт“, обикновено в резултат на държавен преврат. Във втория случай има „забавена смърт“, когато демокрацията постепенно отстъпва място на друга форма на управление (2).
Това не означава, че след опита с провеждането на учредителни избори, тези държави със сигурност ще тръгнат по пътя на консолидацията. Няма лесен избор между регресия към автокрация и напредък към демокрация, тъй като има поне две други възможности: 1) хибриден режим, който съчетава елементи на автокрация и демокрация и 2) постоянна, но неконсолидирана демокрация.
Аржентина често се цитира като пример като страна на трайно неконсолидирана демокрация, прекъсната от периодичното завръщане към диктатурата. Всъщност всеки нов избор се провежда по нови правила. Всяка партия се страхува от претенции за хегемония от своите опоненти. Предпочитанията на избирателите се колебаят по най-странния начин от една партия към друга. Конституционните правила не са гаранция срещу намесата на централното правителство. Изпълнителната власт е концентрирана и персонализирана. Сегментите на военна мощ остават замесени в постоянна конспирация срещу избрани служители. Бразилия, Перу и Филипините също изглежда отговарят на това описание (4). Твърде рано е да се прогнозира, но „аржентинизацията“ може да се окаже най-вероятната перспектива за някои от новите демокрации в Източна Европа и новите държави, възникнали от републиките на бившия Съветски съюз.
За да се придаде повече прецизност на това обсъждане на подводните рифове, дебнещи по пътя към демократизацията, е предложена концепцията за „дилема“ (5). Всички нови демокрации ще бъдат изправени пред труден избор, ако искат да консолидират жизнеспособен набор от институции. За разлика от бързината на преходния период, изборът на решения, свързани с консолидацията, обикновено изисква дълги преговори между участници, които не само са добре запознати помежду си, но и напълно наясно, че тяхното бъдещо взаимодействие зависи от резултата в настоящето. Няма илюзии за еднаква полза за всички или за почти всички, но неизбежно е разбирането, че предпочитанията са несъвместими със зачитането на правилата и институциите и че всички избрани алтернативи ще навредят на едни и ще помогнат на други. Конкретна държава избира „своя“ тип демокрация, като разрешава тези дилеми и като прави неприятен избор на процедури. Неуспехът значително увеличава риска от регресия, хибридизация или липса на консолидация.
Човек трябва да бъде подготвен за факта, че еуфорията на масите се заменя с шока от разбирането, че падането на тираните не означава чудотворната поява на безкрайна хармония и добри чувства; че народното въстание или възходът на гражданското общество е безсилен да генерира „добра воля“ за действие; че „честните демократи“ могат да се борят безкрайно за очевидно дребни подробности; че появата на демокрация сама по себе си не носи свобода и равенство, повишен просперитет и справедливост, сигурност и равни възможности, автономност и отчетност на властите, la pluie et le beau temps (и дъжд и хубаво време). Следователно не е изненадващо, че настъпва разочарование и че все повече хора започват да питат струва ли си да проявяваме толкова тревожност и да търпим мъчението на несигурността за постигане на демокрация.?