Заключение на генералния адвокат на Съда на ЕС относно прогресивния данък върху оборота - CLUJUST
Генералният адвокат на СЕС Кокот заключава, че прогресивното данъчно облагане на търговията на дребно в Полша, основаващо се не на печалбата, а на данъка върху оборота и рекламата в Унгария, не противоречи на законодателството на Европейския съюз за държавните помощи.
Резюме на заключението на генералния адвокат JULIANE KOKOTT по дела C-562/19 P Комисия/Полша и C-596/19 P Комисия/Унгария от 15 октомври 2020 г .:
История на съдебните спорове:
На 11 юни 2014 г. Унгария прие Закон №. XXII от 2014 г. относно таксата за реклама (наричана по-долу „Законът за данъка върху рекламата“). Законът, който влезе в сила на 15 август 2014 г., въведе нов специален, прогресивен данък върху вноските върху приходите от реклама в Унгария (наричан по-долу "данък върху рекламата"). Този данък беше събран в допълнение към съществуващите данъци върху бизнеса, по-специално данък върху доходите. По време на проверката на Закона за таксите за реклама, извършена от Комисията при проверката на държавната помощ, унгарските власти заявиха, че тази такса има за цел да подкрепи принципа на разпределение на публичните задачи.
Съгласно Закона за данъка върху рекламата всеки, който излъчва реклама, подлежи на заплащане на рекламната такса. По този начин тези, които правят публична реклама (вестници, аудиовизуални медии, екрани), подлежат на плащане на данъка, но не и тези, които правят рекламите, нито рекламните агенции, които са посредници между тези, които правят рекламите, и излъчените медии. Данъчната основа на данъка е нетният оборот за годишна година, генериран от излъчването на реклама. Териториалният обхват на данъка обхваща територията на Унгария.
С решение от 12 март 2015 г. Комисията инициира официалната процедура за разследване на държавна помощ, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС относно Закона за данъка върху рекламата, като има предвид, че прогресивният характер на данъка и възможността да се вземат предвид на загубите, генерирани държавна помощ. В това решение Комисията счете, че прогресивната данъчна ставка прави разлика между предприятия с високи доходи (следователно големи предприятия) и предприятия с ниски доходи (следователно малки предприятия) и по този начин им се предоставя от последвано от селективно предимство въз основа на размера. Комисията също така счете, че възможността за отчитане на загубите за предприятия с нестопанска цел през 2013 г. дава селективно предимство, което представлява държавна помощ.
В същото решение Комисията издаде заповед за спиране по отношение на въпросната мярка. Поради това Унгария измени таксата за реклама със Закон №. LXII от 2015 г., приет на 4 юни 2015 г. Прогресивната скала с шест данъчни ставки между 0% и 50% е заменена от двойна данъчна скала.
На 16 януари 2017 г. Унгария заведе дело срещу отрицателното решение. Искането за спиране на изпълнението на отрицателното решение, внесено същия ден от Унгария, беше отхвърлено с наредбата от 23 март 2017 г.
Полша бе допусната като встъпила страна в полза на Унгария.
В началото на 2016 г. полското правителство планира да въведе нов данък в сектора на дребно. Неговата основа е да бъде оборот и да има прогресивна структура. Като знае за този проект, Комисията изпраща искане за информация до полските власти, като посочва следното:
„Ставките на прогресивния данък върху оборота, плащани от предприятията, всъщност са свързани с размера на предприятието, а не с неговата рентабилност или платежоспособност. Те включват дискриминация между компаниите и могат да причинят сериозни смущения на пазара. Тъй като създават неравно третиране между компаниите, те се считат за селективни. Тъй като всички условия, посочени в член 107, параграф 1 от ДФЕС, са изпълнени, те включват държавна помощ по смисъла на този член.
На 6 юли 2016 г. в Полша влезе в сила Законът за данъка върху дребно. Обектът на данъчно облагане е продажбата на стоки на дребно на физически лица като потребители. Данъчнозадължените лица са всички търговци на дребно, независимо от техния правен статут. Данъчната основа се състои от месечен оборот от над 17 милиона полски злоти (PLN) и приблизително 4 милиона евро. Данъчната ставка е 0,8% за месечен оборот между 17 и 170 милиона PLN и 1,4% за транша за месечен оборот над тези суми. Въпросният закон влезе в сила на 1 септември 2016 г.
След кореспонденция между полските власти и Комисията, Комисията започна процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС във връзка с въпросната мярка, с Решение от 19 септември 2016 г. относно държавната помощ SA.44351 (2016/C) (преди 2016 г./NN) (наричано по-долу „решението за откриване“). С това решение Комисията не само предостави на заинтересованите страни време да представят своите забележки, но също така поиска от полските власти, съгласно член 13, параграф 1 от Регламент 2015/1589, да прекратят незабавно „прилагането на прогресивен данък, докато Комисията приеме решение за неговата съвместимост с вътрешния пазар “. При тези обстоятелства Полша преустанови въвеждането на очаквания данък.
На 30 ноември 2016 г., паралелно с по-нататъшни дискусии с Комисията, полското правителство подаде молба до Съда за отмяна на решението за откриване на процедурата (Дело T-836/16). С решение на председателя на деветия състав на Общия съд от 27 април 2017 г. Унгария получи разрешение да се намеси в подкрепа на Република Полша.
С решения от 30 юли 2017 г. и 4 ноември 2016 г. Комисията обяви двата данъка за несъвместими с вътрешния пазар, като взе предвид, че данъчната тежест за малкия бизнес е прекалено ниска и предполага предоставянето на незаконно предимство, представляващо държавна помощ.
Полша и Унгария оспориха тези решения на Комисията пред Съда на Европейските общности.
С решения от 16 май 2019 г. и 27 юни 2019 г. Съдът на ЕС реши да отмени и двете решения на Комисията, като прие, че нито едно от разглежданите данъчни правила не предоставя селективно предимство и че следователно няма държавна помощ в полза на дружествата с по-нисък оборот.
Комисията обжалва решенията на СЕО.
В заключението си на генералния адвокат, дадено на 15 октомври 2020 г. по двете дела, той настоява Съдът да отхвърли жалбите на Комисията и да потвърди решенията на Общия съд.
Ето основните аргументи на генералния адвокат:
Позовавайки се на неотдавнашната съдебна практика на СЕС относно основните права, подчертава, че прогресивното данъчно облагане може да се основава на оборота, от една страна, тъй като неговият размер е неутрален критерий за разграничение, а от друга страна, тъй като е индикатор за способността на пасивните субекти.
Според него подобен принцип урежда и закона за държавните помощи. При липсата на законодателство на Съюза данъчните органи на държавите-членки определят данъчните основи и разпределят данъчната тежест между различните производствени фактори и различните икономически сектори. По принцип от гледна точка на закона за държавните помощи може да се оцени само едно изключение, въведено в тази автономно конфигурирана данъчна система, но не и самото създаване на тази данъчна система.
Данъчното облагане на дохода, основано на печалбата, както и данъчното облагане на доходите, има своите предимства и недостатъци. Но той се връща, не администрация или съд, но законодател с демократична легитимност задължението да ги анализира сравнително и да поеме отговорността на този анализ. Данъчният законодател (в случая полският законодател) трябва да определи кой данък според него е подходящ.
Целта на данъка не може да бъде ограничена, под контрола на държавната помощ, до простото генериране на доход. Напротив, конкретната цел на данъчното облагане на фискалния законодател е определяща, тъй като тя произтича от тълкуването на същността на данъка и от неговата конфигурация. Абсолютното и относително високо данъчно облагане на данъчнозадължени лица с по-висок данъчен капацитет е присъща цел на прогресивния данък. Следователно това също трябва да се вземе предвид при проверката на съпоставимостта, както правилно е направил Първоинстанционният съд.
Генералният адвокат също така отбелязва, че данъците върху оборота се налагат по целия свят, както се вижда от данъка върху цифровите услуги, предложен от самата Европейска комисия. В случая с този предложен данък се установява, че фирмите ще бъдат облагани с данък спрямо годишния оборот. Следователно полският данък върху търговията на дребно и унгарският данък върху рекламата по нищо не се различават от проекта на европейски данък върху цифровите услуги.
В същото време той счита, че този вид данък не е несъответствие. Първоинстанционният съд с основание отхвърли съществуването на такова несъответствие в унгарската такса за реклама. Така в параграф 78 и сл. От обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд посочва, че нормалният режим е унгарското право в неговата конкретна прогресивна структура, което води до по-строго данъчно облагане на дружества с по-висок оборот и по-ниско данъчно облагане на дружествата. с по-нисък оборот (параграф 89). Това следва от преразпределителната логика на прогресивната данъчна структура (параграф 88). Следователно, съществуването на селективно предимство не може да се заключи само от прогресивната структура (параграф 105). Тъй като Комисията не е повдигнала или демонстрирала друго несъответствие (параграф 106 и сл.), Този закон не може да се разглежда като държавна помощ.
Той счита, че способността на Унгария да отчита загубите през първата фискална година е разбираема и не е произволна. Следователно разликата в третирането между предприемачите през първата година от рекламната такса не представлява селективно предимство.
И в двата случая генералният адвокат предлага СЕС да отхвърли жалбата на Комисията.
Текстът е преведен и адаптиран от адвокат Адина Линка.
Резюмето е достъпно на английски тук.