Задължение на средствата Задължение на резултат Съчетание в договора Ledieu-Avocats

[актуализирано на 18 октомври 2018 г.] Малко напомняне за задължението за средства или резултат и какво е приемливо (или не) от клиент или доставчик на услуги на BtoB. И докато сме готови, нека да разгледаме понятията „гаранция“ и „безопасност“ (това допълнително ще дразни големите търговци на дребно, които понякога имат много „лично“ тълкуване на определени правни понятия. Граждански ...). Така ? задължение на означава задължение на резултат ?

Наредба No 2016-131 от 10 февруари 2016 г. за реформиране на облигационното право не променяйте нищо по темата. Казано по друг начин, законодателят не се възползва от тази цялостна ревизия на договорното право, за да кодифицира определението за задължения на средства/резултати, нито за да изясни правната дефиниция за това какво е гаранция. Преди да изготвите своя договор, ще трябва да разгледате съдебната практика ... [Актуализация от 18 октомври 2018 г.] Добри новини . Законът за ратификацията от 20 април 2018 г. (в сила от 1 октомври 2018 г.), който (накрая) окончателно подкрепя наредбата от 10 февруари 2018 г., не е засегнал правния режим или задължението за средства на йота, нито задължението резултат, нито договорно възможната комбинация.

Темата (преди), занимаваща най-големите мислители на правото от 1925 г. и до днес, единственият ни претендент тук е да направим практическо напомняне на задължението за средства/задължение за разграничаване на резултата.

Във версията на Гражданския кодекс " преди реформата от 10 февруари 2016г", Това разграничение е направено само косвено (членове 1147 и 1137), но до голяма степен е залегнало в съдебната практика. След реформата тези две статии изчезнаха. Следователно няма повече правно основание. Остава съдебната практика преди реформата, която днес придобива особено важно значение.

За да се ориентирате, е по-лесно да поставите дебата като доказателство: който трябва да докаже нарушението на договора ?

Ако задълженият (клиентът) трябва само да отбележи, че резултатът не е постигнат от неговия доставчик на услуги, за да може да действа отговорно, задължението е резултат.

Ако клиентът трябва да предостави доказателство за неизпълнение, преди той да може да действа отговорно срещу длъжника на задължението (неговия доставчик на услуги), задължението да бъде начислено клиент на доставчика (разбира се! Благодаря на г-н Артър Боск) е средство.

И в двата случая, „... без да оспорвам съществуването на задължение, платимо от клиента (заплащане на цената), което очевидно ще доведе до това“, както г-н Артур Боск правилно посочва.

Тези, които са свикнали с така наречените ИТ договори, ще разберат по-добре проблема, поставен по този начин:

ако доставчикът се задължи да предостави услуга с " процент на наличност от 99,7% на месец“, Фактът на неспазване на този ангажимент позволява на клиента да упражни отговорността на доставчика на услуги. Не изпълнихте ли количествено ангажимента си? Следователно не изпълнявате правилно договора и следователно носите отговорност за вредите, които ми причинявате чрез простото наблюдение на вашето (частично) неизпълнение. И при доказване на щетите си, клиентът може да претендира за вреди (или сумите, предвидени в клаузата за наказание ...). Договорният аромат, който се носи във въздуха, ухае на задължението за резултат.
когато доставчикът на услуги се ангажира да направи всичко възможно " в съответствие със състоянието на техниката " или " като добър професионалист "(Например за отстраняване на грешки в приложение), той не е сигурен, че ще успее. Той се съгласява само да направи " най-добрите му усилия "за да постигнете това. Тук той прилича на задължение за средства.

За случая (не непременно академичен), когато доставчикът на услуги изобщо не изпълнява задълженията си (например отказ за намеса в поддръжката), юриспруденциалното решение е просто: " общо неизпълнение »Предполага се, че даден договор представлява нарушение на задължение за резултат (виж например Cass. Soc., 30 ноември 1945 г. - Cass. Civ. 1 ст., 18 януари 1989 г. - Cass. Civ. 1, май 16, 2006). Клиентът, длъжникът, трябва само да докаже, че доставчикът не е направил нищо. След това остава да се докаже щетата, която е претърпял, за да се търси обезщетение за неговата вреда (и там, успех ...). Доставчикът на услуги може от своя страна винаги (да се опита) да докаже, че е бил жертва на случай на непреодолима сила.

[8 юни 2016 г. актуализация] За пример на задължение за резултат, което е накарало клиент да прекрати договора със своя доставчик на услуги, прочетете Апелативен съд в Париж, полюс 5, гл. 11 - 13 май 2016 г. „Maquinay/Mapaye“

Възможно е да не оставите нищо в договора и в случай на правен спор да оставите съдиите да решат проблема. В крайна сметка законното самоубийство не е забранено (само подстрекаването към самоубийство е престъпление по член 223-13 от Наказателния кодекс). Но лоша изненада е гарантирана от съдията на една от страните ...

В договорите на BtoB, свързани със сложни услуги (хипотеза, несъмнена с договори за нови технологии), както клиентът, така и доставчикът на услуги имат интерес да изяснят дебата в документа, който предстои да подпишат.

Ако доставчикът на услуги се задължи да извърши услугите за негова сметка " в общата рамка на задължение за средства "(Вижте например решението на TC Nanterre от 2 май 2014 г. относно лиценз + договор за поддръжка), това означава, че ако услугата не се предоставя, каквато и да е тя, клиентът трябва да предостави доказателство. Че ищецът не е вършете си работата както трябва. Лесно е да се разбере, че архитектурна фирма или козметична компания (почти) никога няма да могат да предоставят положителни доказателства за нарушение от своя хостинг доставчик. Това е вариант на филма Мисия: Невъзможна по отношение на доказателството. Следователно общото задължение на доставчика на услуги е неприемливо за клиента на която и да е сложна услуга.