Задължение на работодателя да възстанови заплата Възнаграждение Юриспруденция и правни дела

1. Задължение на ответника като третичен разпоредител с бюджетни кредити да пристъпи към преназначаване на заплата на членовете на съюза съгласно дължимите права на заплата съгласно Закон 221/2008 за периода на действие на съответния закон 1 октомври 2008 г. - декември 2009 г. включително.

2. Задължение на ответника да продължи възстановяването на заплатата на членовете на съюза съгласно правата върху заплатите, дължими от Закон 330/2009, започвайки от 1 януари 2010 г. и продължавайки през цялата дейност на този закон.

3. Задълженията, наложени от съда на процесните публични органи, трябва да бъдат изпълнени под санкцията на глоба, приложима към лицето, виновно за неизпълнение на задължението, в рамките на 30 дни от датата на неотменимост на решението, което трябва да бъде постановено съгласно чл. 18 (5) и чл. от Закон 554/2004.

Накрая се иска ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски. От мотивацията на иска по същество се отбелязва, че срещу ответника са били насърчавани трудово-правни действия, с които е поискано задължението за изчисляване и изплащане на права на заплата съгласно Закон 221/2008, а по повод изпълнението на решението е допълнително показано срещнал затруднения, подсъдимият отказал да пристъпи към преназначаване на членове на синдикатите съгласно Закон 221/2008.

Ищецът счита, че предварителната административна процедура е предвидена в Закон 330/2009 в чл. 34. Приложимостта на Закон 221/2008 със задна дата от октомври 2008 г. е санкционирана със силата на пресъдено нещо от приложеното изречение и членовете на синдикатите, въпреки че те имат право да събират увеличените и преизчислени заплати съгласно Закон 221/2008 дори след приключване на трудовите спорове, в условията на съществуване на изпълняем титул не се е възползвал от тези права и Закон 330/2009 не се прилага правилно от януари 2010 г., като грешката е очевидна в условията, при които съгласно този закон трябва да се запази класификацията от декември 2009 г.

Закон 221/2008, Закон 330/2009 и Закон 554/2004 се позовават на закона.

С приключване на търговско-административния спорен раздел от 14.04.2010 г. делото е транспонирано в Гражданско отделение - трудови спорове.

След това заключение делото е регистрирано в гражданската секция на Трибунала в Сибиу, изцяло специализирано по трудови спорове на 20.04.2010 г.

Ищецът, Съюзът за предуниверситетско образование, представя декларация за действие с искане:

1. Задължение на работодателя-ответник да издава решения за изменение на заплатата за всеки член на синдиката, в зависимост от периода на работа съгласно законовите разпоредби, посочени по-долу.

а . започвайки с 1 .10 .2008 г. и до 31.12.2009 г. прилагайки увеличение на заплатата, предоставено от единствения член на Закон 221/2008.

б). като се започне от 1 януари 2010 г., като се поддържа брутната надбавка за работа през 2010 г. на нивото, предвидено през декември 2009 г. (посочете лист 39)

От разглеждането на документите и произведенията по преписката съдът отбелязва следното:

Ищецът Съюзът за предуниверситетско образование насърчи настоящото действие от името и за неговите членове на синдикатите, преподаватели, наети от ответника, без да доказва позицията, която членовете на синдикатите заемат. Това качество не произтича от централизираната таблица, подадена в преписката по делото, в противен случай мандатът на съюза не е в съответствие с разпоредбите на чл.28 от Закон 54/2003. Освен това в настоящия случай не е имало доказателство за правосубектността на училището съгласно Закон 84/1995, документът, представен от ищеца (табл. 45) в смисъла на исканите от съда, не отговаря на тези изисквания.

По същество на делото съдът запазва следното.

Членовете на синдиката на учителите притежават изпълнителни титли по отношение на задължението на работодателя да изчисли и изплати дължимите права на заплата съгласно Закон 221/2008, в такава ситуация, ако работодателят не е разбрал да изпълни съдебно решение, има възможност да се насърчи такова искане по чл. 371 и сл. Cpc и няма оправдание за насърчаване на действие за принуждаване на работодателя да се съобрази с изпълнително право или повече от това на закона за единната заплата.

Да се нареди по смисъла на поисканите от ищците в тази ситуация би означавало, че със съдебно решение за промяна на класификацията на учителите, които, както е посочено, притежават изпълнителни звания и има законодателна рамка за тяхното възнаграждение, а именно Единния закон за възнаграждението № 330/2009 г. Да се произнесе по това би означавало да се отменят правомощията на съдебната власт. № 71/2009 и 45/2010, относно изплащането на някои суми, предвидени в изпълнителни решения, целящи предоставянето на правата на заплата на персонала от бюджетния сектор, с което е разпоредено постепенно изплащане на правата на заплата на персонала от бюджетния сектор, считано от 2012 г.

Поради горните съображения съдът намери исковете на ищците за неоснователни и лишени от каквато и да било правна подкрепа и отхвърли иска, както е формулиран и уточнен.