За влиянието на морала върху закона и закона за морала, Обратно в СССР
Жестокостта и моралното здраве на едно общество могат да се определят от наказанията, които то изисква за престъпления.
Старозаветните наказания „душа за душа, кръв за кръв, око за око“ са смекчени през християнските времена.
Апелът за справедливост е заменен от християнството с молби за милост, защото в християнството всеки се смята за грешник. "Всички са съгрешили и не достигат до славата на Бог." Ако всички са съгрешили, честно казано, всички трябва да бъдат наказани. Така че в древните рисунки адът е представен като гениално море, в което грешниците са потопени: някои само до глезена, а други до гърлото. Не знам (не съм го опитвал и не искам) дали това води до изгаряне на повече страдания с 10 процента или 90 процента, но заключението е следното: ако всички грешници, тогава всички трябва да изгорят по дяволите Следователно, ролята на Спасителя е от решаващо значение, който, като единствен абсолютно безгрешен, понесе наказанието „за нашите грехове“, и за да избегне наказанието, грешникът трябва да приеме (да се съгласи да приеме жертвата) на Исус като свой Спасител, който изкупи греховете си.
Човечеството започна да мисли за спасението на душите на грешниците. Разбира се, мина време, докато в много страни смъртното наказание беше премахнато изобщо и споровете относно правилността на това решение все още продължават. Освен това мнозина задават въпроса: какво е по-хуманно: да екзекутира престъпник или да го лиши за цял живот. Според мен най-висшата цел на премахването на смъртното наказание е да се даде време на престъпника да осъзнае нанесеното му зло, да се покае за това и по този начин да спаси душата му. Обществото също се защити от греха на убийството на невинен.
Най-висшата форма на християнска милост е опрощаването на жертвата на злодея. Лео Толстой създава теорията за непротивопоставяне на злото чрез насилие, тоест той смята насилието за неприемливо по отношение на престъпник. Малко хора са съгласни с тази теория за великия писател и мислител. Не мога да се съглася с това по никакъв начин.
Като цяло в исторически християнските страни наказанията за престъпления обикновено са по-меки.
А кой е престъпникът? - Това е човек, който е нарушил закона. Тоест, ако човек е нарушил нещо от написаното, значи е престъпник. И ако човек е нарушил морален стандарт, който не противоречи на законите, престъпник ли е или не? Също така е важно престъпникът да е някой, който вече е извършил престъпление, тоест действие и ако той само е искал да извърши, но е изоставил намеренията си или просто не е могъл, тогава той не е престъпник. Тоест самоубиецът не може да понесе никакво наказание?
И ако човек е извършил зло толкова сложно, че дори не е измислена статия за такова зло. Той също не е ли престъпник? Той е злодей, но няма за какво да го съдим, тоест нищо. И няма такъв закон, който той да е нарушил. Някога преценките са се правили от владетели и техни представители, понякога според закона, а понякога според разбирането или концепциите.
Интересно е да се отбележи, че на руски, според Н.С. Таганцева, "името" престъпление "... такова деяние трябва да включва преход, престъпление отвъд определена граница, отклонение или унищожаване на нещо." Тоест престъпникът е лице, което е преминало определена граница. На украински престъпникът звучи като „злочинец“, а престъплението „злочин“. Тоест този, който е причинил зло и съответно причината за зло. И тук възниква противоречие! Ако човек е нарушил закона, той е престъпник, но ако обществото не приема стореното от него като зло, значи не е злодей! Същото и обратно!