За властта и отговорността (или за изкушението на тиранията на справедливостта) CriticAtac
Пред ограниченията на абсолютизма и диктатурите от всякакъв вид, както и пред несправедливостите на корумпираните демократични режими, на справедливостта се приписва и се приписва особено доверие, тъй като последните ориентири на човешкото достойнство като гражданин са съсредоточени в спазването на нормите и еднаквото правно третиране. . Хората са готови да приемат трудностите и трудностите, но при условие, че всички ги издържат еднакво. Привилегията и предизвикателството, показани от тези над закона, скандализират повече от генерализирана бедност. Срещу презрението, което демонстрират властниците на режима или „новите богаташи“ към мнозинството - презрение, вариращо от нечувствителност в трафика до кражба на лице - справедливостта се явява последният шанс за поправяне. Има известни прецеденти, които удостоверяват ролята и значението на правосъдието, от аферата Драйфус и операцията „чисти ръце“ в Италия до процеса срещу Бернард Мадоф, когато магистратите действаха като защитници на правата и интересите на гражданите.
Но това, което се случва днес в Румъния, е различно явление. Тук справедливостта изглежда престъпва в приюта на всяка безнаказаност своята законна сфера и рационалност, рискувайки да стане безотговорна, следователно - според по-старата терминология - тиранична. Това е притеснително за индивидуалната свобода, тъй като тираничната справедливост означава не само нарушаване на силовия механизъм в държавата, но и появата на кафкиански Биг Брадър, в чийто механизъм практически може да бъде заловен всеки. Тиранията на един имаше най-малкото предимството, че беше индивидуализирана и можеше да бъде премахната, да не говорим за казаното от Волтер, че и един тиранин може да има своите добри моменти. Тиранията на система вместо това, на неясна група, в която субективната воля е заменена от „механизацията“ на решението, никога няма „добри моменти“, на възможно отпускане на нейната оперативна логика.
Случаят на Адриан Настасе е само ясен индикатор за това явление. Не съм от онези, които виждат в осъждането на бившия премиер нещо напълно негативно. Като социален факт, в средносрочен и дългосрочен план той може да има положителен ефект, доколкото ще изплаши политиците достатъчно, за да бъде по-неохотен да се възползва от тяхната позиция незаконно. Това обаче е последващо и доста неубедително следствие, тъй като политиците всъщност не биха се страхували от прилагането на закона, а от злоупотребата му с тях този път - ситуация, при която ще се стигне до друг. форма на заобикаляне на законността, чрез трафик на политическо влияние на равнището на правосъдието. Но дори да приемем идеята за подобрение от гледна точка на социалната практика, основният въпрос остава, а именно несигурността, която възникването на неконтролируема съдебна система, която надхвърля своите правомощия, означава за всички.
Има съдии и прокурори, които не изпадат в изкушението да упражняват своята преценка. Има обаче достатъчно, които действат с въздуха на нематериални господари над живота на хората. Практиката на предварителното задържане в различни ситуации има тенденция да се превърне в правило, а не в изключение. Освен това, извън честотата на приеманите заповеди за арест, мерната единица на магистратите повдига въпроси. Случвало се е хора, обвинени в насилствени престъпления, да бъдат разследвани в състояние на свобода, докато възпитател, например, който е бил само на охрана за кражба, е бил задържан. Проблемът става драматичен по отношение на оневинените, на които никой не връща седмиците от живота си, докато са били затворени без причина. Магистратите не само не реагират по никакъв начин, но започват да проявяват чрез своето настойническо тяло дух на привилегирована и отмъстителна каста. Тук споменаваме раздразнението на някои членове на Висшия съвет за магистратура спрямо адвокати и журналисти, които коментираха неблагоприятно окончателното решение да бъде осъден Адриан Настасе, сякаш съдебната власт ще избегне критиките и ще поиска послушно уважение поради предполагаема непогрешима власт.
Ако някой плаща, той плаща на румънската държава (оттук и на целия данъкоплатец), санкциониран от Европейския съд по правата на човека, докато магистратите се заобикалят или защитават от Висшия съвет, който има компетентността да ги държи отговорни. Като обяснителна хипотеза това обстоятелство изглежда е резултат от недостатъчна структурна система, при която магистратите отдавна изпълняват политически заповеди. Или някой в съда да се съгласи да изпълни политическа заповед, той трябва да знае, че няма да претърпи допълнителни последици по професионална или дори правна линия. Всякакви санкции биха затворили възможността за изпълнение на други заповеди, тъй като никой не би се съгласил да рискува да ги вземе. По този начин се създаде чувството за безнаказаност на няколко прокурори и съдии и фактът, че политик като Адриан Настасе стана жертва на опорочената система, е по някакъв начин иронията на историята.
Жалко е, че „тираничното изкушение“ се проявява едновременно с определена положителна еволюция, която се състои в извеждането пред съда на някога на пръв поглед нематериални персонажи. Би било преувеличено веднага да се предприемат всички действия, независимо дали говорим за процеса срещу Корнелиу Якобов или на Сорин Овидиу Ванту, изключително поради политически кавги. Както казах, има магистрати, които си вършат работата честно. Тази едновременност само обърква нещата и създава объркване, тъй като тези, които действат произволно, имат възможност да прикрият произвола си, като твърдят, че са точно до върха на обществото. Това крие реалността, че неправомерното решение, включително срещу противоречив или мразен политик, така или иначе е злоупотреба.
За да се реши проблемът с правосъдието, който, претендирайки за своята независимост, надхвърля своята референтна рамка и легитимна компетентност и застрашава индивидуалната свобода в лицето на санкциите, е необходима промяна на системата. Смяната на хората също е необходима, но смяната на Лаура Кодруца Квеси или Даниел Морар например не е гаранция, че институционалното зло няма да бъде запазено. В края на краищата вярвам, че цялата концепция за разделението на властите трябва да бъде преосмислена, в смисъл да се претеглят и контролират всяка една. Правосъдието трябва да бъде свободно от политическа намеса, но не и извън публичния контрол.
Присъствието на изпълнителната власт във Висшия съвет на магистратурата чрез съответния министър и назначаването на съдии в Конституционния съд от Парламента ми се струват недостатъчни или пагубни решения, като се има предвид, че те рискуват да удължат дневния ред на икономическата политика в областта на официалното правно решение. По-скоро виждам правосъдието под санкцията на обществото, вероятно чрез възстановяване на съдебни заседатели със съдебни заседатели в наказателното производство (предвидено в Конституцията от 1866 г.) или чрез избиране на определени магистрати от граждани (какъвто е случаят в САЩ). Тези мерки (едната ми беше предложена от престъпник от Института за правни изследвания) не изчерпват дискусията, особено след като включват други видове несъвършенства и опасности. Той обаче дава отправна точка при създаването на система, която значително ограничава произвола на магистратите. За тези, които оценяват статистически, оценявайки, че определен брой съдебни злоупотреби е социално приемлив, ако се произнесат няколко справедливи присъди, ние им напомняме отговора във филм: да се оправдае виновник е грешка, но да се осъди невинен е престъпление.
[1] Монтекийо, За духа на законите, I, Букурещ, Научно издателство, 1964, стр. 195-196.