За търсене в адвокатска кантора в антитръстови производства - PDF документ
Документи
Стенограма от Издирване на адвокатска кантора в антитръстово производство
Брой 9 септември 2010 г. том 24 ISSN 09303855 WIBLE2 24 (9) 433488 (2010)
Листове за търговско право 24, 433444 (2010) DOI 10.1007/s00718-010-1712-4 Отпечатано в Австрия
Под редакцията на Унив.-проф. Д-р Йозеф Айхер Унив.-проф. Д-р Конрад Грилбергер Унив.-проф. Д-р Волфганг Шухмахер Франц Урлесбергер Унив.-проф. Д-р Евалд Видерин
Редактор: Волфганг Шумахер
Списание за австрийско и европейско бизнес право
За търсене на адвокатска кантора в антитръстовото производство Коментари за OGH като KOG 16 Ok 2/10 Fire Brigade Vehicles II *)
от доц. проф. Д-р Кристиан Росбо, LL.M. (Ню Йорк), Залцбург
Домашните обиски като част от европейски или национални антитръстови производства вече не са рядкост. Те представляват драстични и основни права, интензивни разследващи мерки за засегнатите. Във връзка със споразумения на пазара на пожарни автомобили, OGH като KOG трябваше да вземе за втори път решение относно допустимостта на обиск на къща. В експлозивен ред заповедта за издирване се отнася до адвокатска кантора като заподозрян съучастник. Настоящото изследване разглежда поставените въпроси.
Дескриптори: правна конфиденциалност; обосновано подозрение; динамична справка; Търсене на къща; Картел пазач; правна привилегия; Съучастие; Защита на кореспонденцията.VO (EG) 1/2003: член 20 е; MRK: член 6, параграф 3, букви b и c, 8; StPO: 121, 512; WettbG: 12, 19.
I. Въведение II. Правни основания на антитръстова къща-
търсене1. WettbG и VO 1/20032. Прилагане на StPO
III. Обосновано подозрение IV. Домашни претърсвания на неангажирани трети страни V. Къщни обиски на адвокати и-
юридическа тайна Прилагане на европейското антитръстово законодателство 2. Прилагане на австрийското антитръстово законодателство 3. Становище: предоставяне на основни права-
gert липсва котва в процесуалните закони a. В антитръстовото законодателство на ЕС b. В австрийското антитръстово законодателство
аа. Правна конфиденциалност като защитена собственост на членове 8 и 6 от MRK
бб. Специални функции за търсене в адвокатска кантора в съответствие с член 8, параграф 2 MRK
° С. Обобщение VI. Такса за прехвърляне на агент или сътрудник-
прекратяване и отпадане на правната привилегия? VII. Заключение
Настоящото решение на Върховния съд се основава на хоризонтално споразумение за пазара на пожарни автомобили в Германия. Според информацията, предоставена от Германската федерална служба за картели, участващите компании сключват споразумения за квоти и създават пазарна информационна система, която се управлява от швейцарски бизнес довереник.1) Той действаше като т. Нар. Пазач на картела, който освен всичко друго организираше срещите на картелистите и изчисляваше квотите и следеше спазването им. . Този синдик е издал няколко сметки за такси на адвокатска кантора със седалище в Австрия, които те са платили без никакви проблеми. В резултат на искането от германската федерална служба за картели BWB вече подаде молба за претърсване на къща във връзка с тази австрийска адвокатска кантора. А именно, вие сте заподозрени, че сте допринесли за предполагаемия картел чрез получаване и плащане
*) Отпечатано в този брой, страница 478 и сл.
1) S представяне в началото на E OGH като KOG16 Ok 2/10.
от сметките за такси. След като първият съд отхвърли тази молба, Върховният съд, като KOG, обяви претърсването на къщата за допустимо.
Решението представлява особен интерес по няколко причини. На първо място, OGH, като KOG, се занимава за първи път с изискванията за допустимост, свързани със съдържанието, за претърсване на къща в контекста на картелно производство. Той трябва също да изясни дали е допустимо домашно претърсване на незамесени трети страни. Освен това решението повдига въпроса дали при търсене в адвокатска кантора трябва да се спазва така наречената правна професионална привилегия, която защитава кореспонденцията между адвокат и неговия клиент. По отношение на материалното право, накрая е забележително, че KOG признава плащането на сметки за такси от адвокат като престъпно участие в нарушения на антитръстовото законодателство.
II. Правно основание за антитръстово търсене на къща
В първата стъпка KOG трябваше да изясни, на базата на кое правно основание трябва да се провери допустимостта на обиска на къща в конкретния случай. Заявлението за претърсване на къща не се отнася до австрийско антитръстово производство (което изисква прилагането на 12, параграф 1WettbG), нито до едно от Европейската комисия (което задейства процедура съгласно 12, параграф 2 WettbG). По-скоро заявлението на BWB се основава на подтикването на германската федерална служба за картели. KOG вече беше изяснил, според коя правна разпоредба такова искане трябва да се разглежда вътрешно в VorE16 Ok 7/09 Fire Brigade Vehicles I. 2) Съгласно член 22 Abs 1 VO (EG) 1/2003 съдът на Източния картел може да добави други държави-членки разследването на нарушения на европейското законодателство в областта на конкуренцията предоставя административна помощ съгласно 12, параграф 1 и 3WettbG. 3) Тъй като предметното производство се основава и на искане за административно съдействие за съмнения за нарушения на членове 101, 102AEUV (предишни членове 81, 82 EGV), KOG правилно заяви, че заявлението за претърсване на къща трябва да бъде разгледано в съответствие с член 22, параграф 1, рег. 1/2003 във връзка с 12, параграфи 1 и 3 от Закона за конкуренцията.
Формулировката на член 12, параграф 1 от Закона за конкуренцията се отнася до членове 81 и 82, които са изтекли, а не до настоящите членове 101 и 102 от ДФЕС. Правилното позициониране на тази справка не е възможно чрез 19 състезания, тъй като това е само динамична справка-
Lich за национален федерален закон, но не и за разпоредби на националното законодателство.4) Привеждането в съответствие на 12, параграф 1 WettbG с новия член на ДФЕС може да се осъществи чрез коригиращо тълкуване. 5) По време на Договора от Лисабон за съществуващото законодателство на ЕС Предоставя съответната корекция на препратките към новата номерация (член 5, параграф 3 от Договора от Лисабон) 6), австрийският законодател е пропуснал такава адаптация на федералния закон, позовавайки се на правото на ЕС в контекста на обявяването на договора за реформа. Тъй като обаче член 101 f от ДФЕС и член 81 f от EGV не се различават по съдържание и става въпрос само за преномериране и целта на Закона за конкуренцията е да приложи законодателството на ЕС в областта на конкуренцията, пропуснатата корекция е редакционна грешка на законодателя, което трябва да бъде коригирано чрез коригиращо тълкуване.
12 В параграф 4 WettbG изрично се позовава на индивидуалните правила за обиски в дома съгласно StPO (142 и 145, параграф 1, стар StPO). Съмнително е дали са приложими и други относими разпоредби на StPO относно допустимостта на обиска в къща в производство по картел. Литературата основателно отхвърля прякото приложение на 139 и сл. Взема се предвид само съответната справка, отчитайки спецификата на антитръстовото производство.7)
Всъщност при формулирането на 12 Закона за конкуренцията законодателят не е имал предвид съответните норми на STPO, а органът за преглед на Европейската комисия съгласно член 14 Регламент (ЕО) 17/62. 8) Индивидуални разпоредби на Трябва да се спазва StPO. 9) Те обаче не се отнасят до изискванията за заповед за претърсване на къщата, а само до изпълнението на същото,
Ч. Росбо, За търсенето на адвокатска кантора в антитръстовото производство434wbl
2) Отпечатано в: wbl 2009, 617; O Bl 2010, 141 (Hof-fer); одобрявайки Хартунг, решението засилва международната борба срещу картелите, Die Presse Rechtspanorama, 19 октомври 2009 г.
3) Европейското правно задължение за предоставяне на административна помощ в съответствие с членове 22 и 12 от Регламент (ЕО) 1/2003 е осигурено на национално равнище от 3, параграф 1, второ изречение, 4, параграф 1, алинея 1 от Закона за конкуренцията.
4) Един такъв пример може да се намери в 45 SMG; 77 EU-JZG; 203 A rzteG; 515 StPO; за общо позоваване на други законови разпоредби s 105 LMSVG.
5) За допустимостта на коригиращото тълкуване, например, Bydlinski в Rummel ABGB3 (2000) 6 марж № 25; VwGHZfVB 2002/1277; VfGH ZfVB 2000/1960; OGH wbl2004/61; s също OGH като KOG 16 Ok 10/05; за наказателния закон Rosbaud, Наказано ли е пренебрегването на последваща мярка за отделяне съгласно 142 KartG?, JBl2005, 158 mwN.
6) BGBl III 2009/132 (S 176) или ОВ 2007 C 306, 1 (134); също така и договорът за реформа на EBRV, 417 BlgNR 23.GP, 213.
7) Sole, Производството пред Картелния съд (2006), марж № 539; след това Thyri, Kartellrechtsvollzugin O sterreich (2007), 219.
8) EBRV WettbG, 1005 BlgNR 21. GP, 24: Процедурата е идентична с тази за изпълнение на решението за преразглеждане, т.е. домашни обиски могат да се извършват само ако има основателно подозрение за сериозни щети срещу закона за картела и въз основа на разпореждането на съдията да се изпълнява.
9) EBRV WettbG, 1005 BlgNR 21. GP, 24: Освен това, за изясняване, изрично се споменават разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс, свързани с провеждането на обиска.
като избягване на ненужно внимание, включващо лице на доверие и съхранител на протокола (142 ал. 1 и 2 от Стария наказателно-процесуален кодекс), както и тайна на търсените документи от неупълномощени лица (145 параграф 1, стара версия на Наказателно-процесуалния кодекс). В допълнение, важни разпоредби за прилагане на Наказателно-процесуалния кодекс, като например разпит на заинтересованото лице преди обиска в къщата (140, параграф 1 и 2 стария Наказателно-процесуален кодекс) и правото на възражение срещу предварително обиск на определени документи и т.н.