За същността на принадлежността
Автор: Анабела
Дата: 2001-09-16 16:28:47
Ще си позволя да изложа някои мисли, които може би ще изглеждат интересни за мнозина. И аз от своя страна много бих искал да знам отношението на други хора към този въпрос:)
Предупреждавам предварително, за да се избегнат недоразумения, че всичко по-долу се отнася за наркотици или форми на D/c-отношения, възможно най-близки до тях.
Така. Още вчера се проведе разговор, чиято същност може да се сведе до следното:
Събеседникът е сигурен, че човек, който не винаги изпълнява ясно заповедите на Къщата, не може да се счита за субуфер и в случаите, когато тези заповеди са откровено неприятни за него, той си позволява да моли за индулгенции, да хленчи, да хленчи и т.н. („Помощник, след като получи поръчка, винаги прави това, което му е наредено“).
Веднага си припомням твърденията за това от много хора, живеещи в LS (като правило, Къщи): „Основното нещо не е подчинението като такова, а принадлежността на един човек към друг“, „Видимото подчинение често не означава прехвърляне на права, дори частични "," До смокиня на вредни и упорити подводници, но те не престават да бъдат подсистеми "и т.н.
Задава ми се напълно разумен въпрос: къде тогава се проявява принадлежността, ако не в подчинение? Как може първото да е възможно без второто?
Известно време се озовавам спънат. Четене и слушане на изявленията, които дадох по-горе като пример, аз се отнасях към тях като напълно естествени, тъй като аз _чувствам почти същото. Но никога не съм се опитвал да вложа това в конкретни формулировки. Съответно трябваше да мисля за същността на принадлежността:)
Принадлежност:
1. Приемане на каквито и да било действия по отношение на себе си от страна на друго лице (това се отнася както за наказания за това прословуто неподчинение, така и - по-общо - за всяко друго негово действие, което има някаква цел или е лишено от нея, и дори очевидно несправедливо!).
_Приемане_ означава липса на каквито и да било претенции и оплаквания по отношение на Учителя. Тъгата може да се случи. Копнеж. Може би дори болка в някои случаи. Но НЕ му се негодува. НЕ го претендирайте постфактум. „Каква жалка, че се случи!“, Но НЕ „Какво си ми направил, копеле“. Разликата, IMHO, е очевидна:)
2. Органично е невъзможно да се представят на Господ някакви _изисквания_. И също така - да _оплаквате_ за него на други хора.
а) Относно изискванията. Искания, молби, убеждавания (дори достигайки нивото на „стенене“, което, разбира се, не е много похвално само по себе си) - това все още е малко по-различно. Питайки под каквато и да е форма, човек въпреки това априори признава възможността молбата му да не бъде удовлетворена и той ще бъде принуден да я приеме. _Изискващ_, човек първоначално приема, че другият е длъжен да изпълни това изискване, и в противен случай той счита себе си в правото да прилага каквито и да било санкции спрямо неизпълнените.
б) Относно оплакванията. Да се консултирате с някой друг относно тази или онази ситуация, отново е различно. Роб в LS обикновено има наставник за това. В други случаи (когато връзката не попада изцяло под дефиницията на наркотик, но въпреки това подчиненият чувства, че _ принадлежи_ на Учителя) - той (подчиненият) ще се консултира с всяко лице, в чието благоприличие е сигурен, може би с двама или трима много близки хора. И - отново - формата на изразяване ще бъде различна. "Така се разви ситуацията ... Какво да направя сега?", Но НЕ "Само си представете как е постъпил! Как е могъл?! Той нямаше право!" Последният вариант, между другото, според моите наблюдения е МНОГО често срещан във ваниловите връзки: стандартни оплаквания до приятели-приятелки относно факта, че „той (а) отново ме обиди, но аз, горката, трябва да изтърпя всичко това в крайна сметка истината е, че той (а) не е прав (а). в края на краищата истината беше неприемлива от неговата (нейната) страна. "и така нататък:))