За да сложим край на президентските избори - Книги и идеи
Изборът на президент на републиката чрез всеобщо избирателно право е, както се казва, безспорен демократичен напредък, тъй като позволява на хората директно да изберат човек и политика. Според P. Brunet и A. Le Pillouer, напротив, президентските избори чрез всеобщо избирателно право дисбалансират нашите институции и отслабват политическия живот.
За първи път от десетилетия коментарите, свързани с предстоящите президентски избори, не се задоволяват с традиционни оценки на съответните шансове на потенциални или декларирани кандидати, но също така поставят под въпрос някои перверзни ефекти от този метод за назначаване на ръководител на правителството. В зависимост от случая съжаляваме, че системата, както е организирана днес, потенциално може да създаде „21 април“ (независимо дали е с главата надолу или с главата надолу, за да използваме медитативно установения израз), или отбелязваме катастрофалните последици за политическото здраве на страната ни, на такова състезание на "личности" по времето на средства за масова информация, професионални комуникатори и лъскава хартия.
Изглежда обаче необходимо да се премине отвъд самото денонсиране на неговите перверзни ефекти, за да се постави накрая под въпрос, от гледна точка на конституционната теория, самият принцип на избора на президент чрез пряко всеобщо избирателно право. Това наистина е в основата на преместванията, които засягат Пета република (персонализация, загуба на морален авторитет, конфликт на интереси, недоверие на гражданите към институции и политически персонал и др.), Които всички са свързани пряко или косвено до крайност концентрация на власт в ръцете на президента. Всъщност, ако бихме могли да упрекнем Революцията, че е заместила деспотично събрание с абсолютен монарх; Ако по-късно Третата република е била критикувана за това, че е заменила императора от камара, която също е квалифицирана като абсолютна, ситуацията изглежда е обърната: всемогъществото на Асамблеята на Четвъртата република е заменено с това на президента на Петата. Така че изглежда, че е дошъл моментът да попитаме дали не би било подходящо да се потисне основната кауза: избирането му чрез пряко всеобщо избирателно право.
Недосегаеми президентски избори ?
Идеята може да изненада, тъй като дебатът по темата просто не съществува - нито в политическите кръгове, нито в медиите, нито в академичните среди. Изкушаваме се да отхвърлим въпроса изобщо с мотива, че потискането на тези избори е една от онези реформи, които "просто няма да се случат". Но това би било погрешно самоизпълняващо се пророчество за аргумент, точно както детето мисли, че може да избегне всякакви подтиквания, като просто каже, че „няма да го получи“. Другият ефект от такова предсказание е, че чрез съкращаване на всички мисли, той забранява да се вземат предвид възможните недостатъци на тези избори и в замяна на предимствата от тяхното премахване.
Бъдете успокоени, повдигането на проблема не означава питане или дори надежда за спиране на предстоящия изборен процес: изборите, насрочени за 2012 г., очевидно ще се състоят. От друга страна, можем силно да се съмняваме, че след това институционалната практика ще следва своя курс, сякаш нищо не се е случило дотогава, докато петгодишният мандат, който приключва, ще бъде белязан от появата на това, което се нарича " хиперпредседателство "или дори„ всевластие ". Всички ще се съгласят, че личността на президента има много общо с това. В действителност хиперпресидирането се секретира от институциите на Пета република, тъй като те са еволюирали до днес.
Трябва обаче да признаем, че реформата на метода за назначаване на президент на републиката има, както стоят нещата, малки шансове за успех в краткосрочен план - не поради популярността, че основните партийни политици ще се отдадат на президентските избори, но тъй като тази реформа във всеки случай може да бъде извършена само от победителя в такива избори. Това несъмнено е почти толкова вероятно, колкото да видим, че Сенатът приема преразглеждане на Конституцията, което би намалило собствените му компетенции [1]. Ние обаче отказваме да се поддадем на фатализъм по такъв въпрос: историята е пълна с нещастия и нищо не казва, че нуждата от такава реформа няма да се почувства скоро. В този ден ще трябва да бъдат известни причините, според нас мощни, които оправдават връщането към избора на президент чрез пряко всеобщо избирателно право: затова оттук нататък дебатът трябва да се проведе.
Този метод за назначаване на държавен глава обаче изглежда има всички добродетели: обикновено се твърди, че тези избори са популярен и че следователно би било неуместно да го поставяме под съмнение, във време, толкова предпазливо от политиката. Понякога се добавя, че тя би била модерен, ефективен и демократичен. Тепърва ще се види ...
Популярен ?
Модерен ?
Предполагаемото модерност от този метод на назначаване се основава на идеята (изложена по-често, отколкото на свой ред по време на реформата на петгодишния мандат), че повечето съвременни демократични системи ще бъдат организирани по много подобен модел, състоящ се в това да се позволи на електората да назначава на редовни интервали лидер, който има както свободата, така и времето, необходимо за прилагане на политиката, за която е избран. Това би било така в Съединените щати, разбира се, но и в парламентарните системи, в които законодателните избори се превърнаха в лично съревнование между кандидатите за премиер - и които в някои отношения наистина приличат на нашите.
Ефективно ?
Демократична ?
При тези условия си струва да се запитаме дали изборът на техен президент чрез пряко всеобщо избирателно право позволява на гражданите да изберат политиката, която желаят да реализират през петгодишния му мандат. За съжаление отговорът може да бъде отрицателен само предвид сериозното объркване, засягащо самата цел на тези избори.
Дори да се преструваме, че пренебрегваме тази първа трудност, веднага възникват други.
Нека признаем, например, постулатът, че президентските избори се състоят само в назначаването на кандидат, в случая този, който изглежда най-способен да ръководи държавата, благодарение на неговите качества на убеждаване, динамичност, негови интелектуални умения или морал и т.н. . Не трябва ли днес да се чудим, по-специално по отношение на няколко скорошни примера (множественото число е важно), на несъответствието, което може да съществува между реалната личност на кандидатите и изградената им личност (в медиите), под ръководството на професионални комуникатори, все по-многобройни и влиятелни? Може ли да ми бъде позволено да настоявам на факта, че тази пропаст може да излезе наяве преди изборите - но и само след това: струва ни се, че тези два сценария биха могли да бъдат илюстрирани доста лесно, без да се налага да се връщаме твърде назад във времето. история на Пета република. Разбира се, избирателите несъмнено (до голяма степен) са наясно с изкуствения характер на медийната конструкция на кандидатурата. Въпреки това ще се признае, за да се върнем към конституционната теория, че въпросът е проблематичен за избори, които човек продължава да представя като „среща“ между човек и нация.