Въздушен спорт Договор за превоз или договор от; образование; Институт ISBL
Сблъсъците на леки самолети в средата на въздуха - парапланери, парашути или делтапланери - разкриват задръстванията на въздушното пространство, което трябва да се отдаде на ентусиазма за въздухоплавателни спортове. Те също така са източник на съдебни спорове, когато жертвите не постигнат съгласие относно своите отговорности, както се потвърждава от решението на Парижкия апелативен съд от 13 септември 2010 г., който трябваше да се произнесе както по отношение на отговорността по основание, така и по отношение на строгата отговорност.
1- На първо място пътникът на балон с горещ въздух беше ранен в резултат на стремителното кацане на неговия самолет. Във втория студент беше паднал, докато управляваше парамоторна микросветлина. Дебатът се завъртя около приложимия режим на отговорност. И все пак решението не се съмняваше. Всъщност, след решение от 1999 г., Касационният съд счита, че първият полет се подчинява на правилата на Гражданския въздухоплавателен кодекс, докато започването на свободен полет е в съответствие с правилата на общото право на гражданската отговорност. Следователно разпоредбите на членове L 110-1 и L 310-1 от Гражданския въздухоплавателен кодекс следва да се прилагат за инцидент с балон с горещ въздух, станал по време на пътуване с удоволствие. От друга страна, член 1147 от Гражданския кодекс трябваше да арбитрира спора, свързан с ULM инцидента, настъпил по време на полет с инструкции.
I - Определяне на приложимите правила
2- За да се разберат изцяло проблемите на спора и дебатът относно определянето на приложимото право, първо е необходимо да се оцени важната разлика между правилата на Гражданския въздухоплавателен кодекс и тези на общото право. Те се отнасят по-специално до изпълнението на отговорността, обхвата на ограниченото обезщетение във въздушния транспорт, ограничението на отговорността и юрисдикцията.
3- След решението на 1-ва гражданска камара от 1999 г., което призна, че първият полет е въздушна разходка, а не започване на спортна дейност, два кумулативни критерия определят прилагането на Гражданския въздухоплавателен кодекс: транспорт от борда на самолет, от една страна и полет, предназначен за пътуване, от друга страна.
4- Касационният съд определя самолет като всяко „устройство, което може да се издига или циркулира във въздуха“ [1]. Това определение дава възможност да се излезе далеч извън обхвата на самолетите и да се включат, както са направили съдилищата [2], всички леки превозни средства като делтапланери, парапланери и микролеки, които се движат благодарение на въздушните течения. Нищо чудно тогава, че съдът на Дуе приравнява балон с въздушен самолет.
6- Това, което е вярно за тези по същество леки устройства, трябва да е вярно и за балон с горещ въздух. Следователно Апелативният съд на Дуе с основание запази квалификацията на въздушния транспорт за полета на този самолет, особено след като това не беше кръгов полет, тъй като мястото на излитане се различаваше от това на кацането [7]. Освен това тази разходка заслужаваше квалификацията за „заместител на кръщението“, тъй като беше еднократен полет. Нищо общо с уводен курс, чиято цел е придобиването на пилотни техники, включващи образователна прогресия, която предполага повторение на полетите.
7- От друга страна, когато става въпрос за извършване на такова чиракуване, Касационният съд отказва да квалифицира този договор като въздушен транспорт, като се има предвид, че студентът "няма пътуване с оглед, а само урока, който отива. Получи" [8]. Именно това беше положението, с което се сблъска жертвата във втория случай, когато произшествието се случи по време на полет с инструкции. Първите съдии, които признаха квалификацията на въздушния транспорт за този полет с лека лекота, очакваше се, че Апелативният съд в Дуей ще реформира решението. Всъщност разследването разкри, че жертвата е започнала обучение месец по-рано, за да получи свидетелство за лиценз за моторизиран парашут от клас ULM. В деня на инцидента тя беше в напреднал училищен полет и летеше със самолета под наблюдението на своя инструктор. Следователно целта на полета се отнасяше до започване на полет в свръхлек самолет, а не до първи полет, който не може да се извърши без присъствието на инструктора на органите за управление на самолета.
II- Прилагане на правилата на Гражданския въздухоплавателен кодекс
8- С правилата на Гражданския въздухоплавателен кодекс, приложими за балони с въздушен балон, съдът в Дуе имаше още една точка на несъгласие, която да бъде разрешена между страните. След разискванията относно квалификацията на договора също беше необходимо да се уреди този, който им се противопостави по своята същност. Всъщност правилата за отговорност се различават в зависимост от това дали транспортът се извършва безплатно или срещу заплащане. Операторът твърди, че това е безплатен полет, докато жертвата, напротив, вярва, че това е платена кражба. И тук залогът в спора беше голям. Ако беше избран свободен полет, ще се прилага доказаният режим на отговорност за неизправност. Това означава две неща: от една страна, че отговорността на превозвача не е автоматична, а зависи от наличието на вина, а от друга страна, че тежестта на доказване е на жертвата.
9- От друга страна, ако транспортирането е било извършено срещу заплащане, това е отговорност за предполагаема вина, която се прилага, а не автоматично, както е посочено в решението. Този погрешен израз може да създаде погрешно впечатление, че се прави презумпция за отговорност. Това обаче е презумпция за вина, както признава съдът в Дуе, тъй като упълномощава превозвача да установи липсата на грешка при пилотиране. На практика тази презумпция за вина е трудна за борба, особено когато обстоятелствата на инцидента не са определени, поради строгостта на съдилищата при оценката на основанията за освобождаване [9]. Това може да обясни този израз на пълна отговорност, използван от съдиите и от някои автори.
10- Следователно отговорността на превозвача е почти автоматична в случай на платен транспорт, докато жертвата на произшествие, настъпило по време на безплатен полет, трябва да носи режим на отговорност за доказана вина, въпреки че е напълно пасивна. Следователно в настоящия случай ще се разбере, че единственият начин тя да бъде спестена от доказателствената тежест е да твърди, че транспортът е извършен за разглеждане. В този случай превозвачът, макар и неплатен, се интересуваше от операцията, тъй като кражбата се корени в търговски споразумения, предназначени да насърчават бизнес отношенията и да задържат клиент. Аргументът не беше приет от съда, който следваше преобладаващата съдебна практика във въздушното право, според която доброволният транспорт включваше заинтересован транспорт. Като отказва да го приравнява към скъп транспорт, за да предпочете квалификацията за безплатен транспорт, съдът задължава жертвата да представи доказателство за пилотна вина.