Във Великобритания Парламентът не винаги е бил гарант за демокрацията "
FIGAROVOX/ИНТЕРВЮ - Борис Джонсън предизвика политическа криза, като реши да спре парламента. Докато противниците му смятат тази маневра за недемократична, консервативният историк Робърт Томбс смята, че парламентаризмът многократно се е противопоставял на волята на хората в миналото.
Публикувано на 30.08.2019 г. в 19:15 ч., Актуализирано на 30.08.2019 г. в 19:15 ч
Робърт Томбс е британски историк, професор в университета в Кеймбридж.
FIGAROVOX.- В колона, която подписахте в британския всекидневник "The Times", поставихте под съмнение централното място на Парламента във функционирането на британските институции. Според вас това е само един от трите полюса на политическата легитимност, с короната и хората?
Робърт ТОМБС.- Балансът между тези три сили винаги е бил защитен от конституционни теории, въпреки че историците и интелектуалците са разделени по този въпрос. В Обединеното кралство, както и във Франция, има разлика между законната държава и реалната държава и тук, между хората и елитите. Но днес противниците на Brexit се крият зад идеята, че Парламентът има почти абсолютен суверенитет, когато той е само представяне на общественото мнение. Идеята, че Парламентът или депутатите могат да си предоставят правомощието да се противопоставят на законно изразения избор на хората, ми се струва, че съответства на старомоден, архаичен прочит на Конституцията.
През 19 век възниква идеята, че историята на Англия може да бъде обобщена в борба между короната и парламента. Всъщност вигите (либералите, които искаха да се представят като защитници на народа, макар че те далеч не бяха пример за демокрация), бяха тези, които чрез либералния историк Томас Маколей наложиха този парламентарен мит. В този момент от нашата история ние приписвахме диктаторски амбиции на Георги III, което не беше вярно. Либералите се представяха за защитници на народа срещу Короната. Тук се ражда Либералната партия, основна управляваща партия през 19 век.
Да се каже, че всички наши свободи идват от Парламента, е лъжа.
Така че ми се струва, че идеята, че нашата история е една от борбите на Парламента срещу короната, е просто погрешна. Да се каже, че всички наши свободи идват от Парламента, е лъжа. И да твърдя, че днес, в демократична епоха, човек може да основава на този политически мит суверенитет на Парламента, който би му дал правото да откаже народния вот, ми се струва отклонен.
Златната ера на Парламента, както във Франция, датира от първата половина на 19 век, когато той представляваше елита на нацията, тези, които бяха образовани, богати, влиятелни, ... Това беше елитарна и недемократична идея и дали се поддържа от леви или крайно леви партии не променя нищо. Те не винаги са винаги привързани към демокрацията ...
Следователно Обединеното кралство не би било люлката на парламентарната демокрация?
Това е идеализирана визия. Остава вярно, че Англия беше люлката на парламентарната демокрация, но не бива да се забравя, че в израза думата „демокрация“ е толкова важна, колкото и думата „парламентарна“. Някои британци обичат да казват, че имаме най-старата демокрация в света. Но Франция спечели всеобщо мъжко избирателно право през 1848 г. На Англия бяха необходими още 80 години, за да стигне дотам: едва в края на 20-те години британският парламент стана наистина демократичен. Парламентът се видя като представител на големите интереси на страната. Днес искаме да реанимираме тази визия, според която Парламентът представлява мъдрост, която е над популярния избор.