Всички вегетарианци или вегани Когато СЗО поставя холата на универсални екологични диети
EAT-Lancet комисията по храните публикува статия през януари 2019 г., която защитава идеята за универсална диета от екологична гледна точка. СЗО обаче току-що не одобри проучването, използвайки здравето като аргумент, но и икономиката, особено в бедните страни.
Гай-Андре Пелуз
Гай-Андре Пелуз е хирург в Перпинян.
Запален по изключителния напредък в своята специалност в продължение на половин век, той остава много внимателен към условията на практиката и към развитието на системата, които обуславят качеството на грижите.
Какви са аргументите на СЗО в детайли и намирате ли ги за задоволителни? ?
Guy-André Pelouze: Храната е от съществено значение за оцеляването и качеството на живот на човешкия вид.
Разпределението на дневната консумация на калории във Франция и Англия в края на 18-ти век показва разлики между простите и тройните.
Посоката на обрата на СЗО е многообразна. СЗО установи, че ако страните с нисък БВП на глава от населението бъдат лишени от определени животински производства поради съображения за глобално планиране, ще възникне сериозна криза както в храните, така и в обществото. Още по-лошо, СЗО отбелязва, че това е инициатива, която призовава за авторитарно правителство:
„Комисията идентифицира различни видове публични интервенции, насочени към„ промяна на глобалната хранителна система “, вариращи от по-малко рестриктивни мерки (като„ обучение “на обществеността чрез общи обществени информационни кампании) до по-строги мерки, които включват стимули за специфични категории на храни, дестимулиращи дестимулатори за други категории, ограничаване на свободата на избор на потребителите и в крайна сметка, ОБЩО премахване на свободата на избор на потребителите. След като бъде направена тази последна стъпка, Комисията посочва, че хранителната промишленост просто ще трябва да „изтегли неподходящи продукти“ и да „диверсифицира дейността си“.
И накрая, СЗО повдига въпроса за недостатъците на такъв режим. Според мен това е доста тревожно, поради което отстъпването на СЗО е оправдано.
Аргументите на СЗО посочват само рисковете от универсалната диета в бедните страни. Как това е недостатъчно ?
Страните с нисък БВП на глава от населението не са в състояние да направят селскостопански преход към вегетарианство, тъй като цената е много висока. Освен това за някои това е невъзможно, защото животните трансформират богат ресурс, но от малък интерес за хората (тъй като е несмилаем) целулозата на растенията във висококачествена храна, мляко или месо. Тогава много страни не биха могли да отглеждат зърнени култури, за да задоволят всички хранителни нужди на населението си: сушата, механизацията, торовете представляват, наред с други неща, набор от непреодолими условия.
Критиките на СЗО се отнасят и до независимостта на тази комисия, която ще бъде финансирана от компании от хранителната индустрия, биотехнологиите и фармацевтичните лаборатории. Струва ли ви се допустим аргумент? В по-широк план, какъв е делът на идеологията в тези резултати? ?
Финансирането на научните изследвания показва поне интереса на една от страните.
Но какви са връзките между тези три „предизвикателства“ на обществената здравна среда и климата?
„Диетата, посочена от Комисията, всъщност може да стане хранително дефицитна и дори в дългосрочен план опасна за човешкото здраве.“