Война на ангелите
Оценка:
Дистрибутор: Фламекс
Последвайте ни във Фейсбук!
В ролите:
Актьори
Създатели
- режисьор: Грегъри Уайдън
- сценарист: Грегъри Уайдън
- оператор: Ричард Клабо Брус Дъглас Джонсън
- сценограф: Микеле Спадаро
- дизайнер на костюми: Дана Алисън
- музика: Дейвид С. Уилямс
- продуцент: Джоел Соасон
- изпълнителен продуцент: W.K. BorderDon Phillips
- визуален дизайнер: Кларк Хънтър
- редактор: Сони Баскин
Становище:
тогава всичко, което мога да кажа е:
заради walken вече си струва да проверите всички части:)
не ужас в класическия смисъл, но все пак стои неподвижно:)
АКО:
насилствен = прав, честен, отворен
тесногръд = не вярвайте всичко да бъде обявено
не искате да чувате какво ви казват = мислите
тогава мисля, че съм от страна на twillight.
Разберете: mdod, вашият TE бог не може да бъде доказан по никакъв начин, не е доказуем и няма да бъде доказуем. Питам, тогава на какво основание твърдите, че изобщо съществува?
Отговорът е, че нямате основание. Тогава обаче въпросът не възниква.
И без това има 3 определения за „вяра“, определението не е толкова просто.
Първият е свързан със собствените ни ежедневни наблюдения, като гравитацията (мислим, че да, всичко ще „падне”) или че светът няма да изчезне, ако си затворим очите.
Втората е свързана с „доверения източник“, тоест, ако източник X досега се е оказал верен поне с преобладаващо мнозинство, каквото и да твърди по-нататък, ние го приемаме за вярно (докато не се докаже противното). Добър пример за това е напр. случаят с учебници, професионалисти.
Третата е категорията „религиозна вяра“, когато а) нямате основание да правите предположението б) доказателствата сочат срещу предположението. От това се вижда, че религиозната вяра е много лесно вредна и в най-добрия случай излишна, безсмислена, ирационална.
Дебатът е древен, докато нерешеното му наследство са нашите предци. Няма решение, защото той се опитва да открие и представи крушата в ябълка. Тук няма рамене: na и, плодове-плодове.
Какво е християнството, литературата за библиотеките се занимава с него. Какво тогава? Това би ли ви доближило още повече до точката само с йота? Ако дефинираме? Ако погълнем собствените си определения с другите?
Познаването на Библията все още не е познание на Бог. Сатана не е противоположният полюс във Вселената, така че в познанието на Бог той не напредва, ако конкретизираме злото и след това се наведем до противоположната точка и след това извлечем добро от него.
Липсата на зло все още не е добро. Липсата на доброта ли е зло?
Който иска да схване Бога и би използвал логически или дори научни инструменти и отговори, хваща чистия въздух. Границата между сферата на знанието и вярата не може да бъде прекрачена. Сфери, чужди една на друга. Това, което е аргументирано, фактическото знание вече не може да бъде вяра. Защото определението за вяра - парадоксално, привидно противоречащо на предвидения предмет - е много точно: вярата е сферата на нещата, които не могат да бъдат възприети по друг начин, преживявания, които не могат да бъдат получени по друг начин.
Моето знание не е моята вяра. Моята чест същата ли е като мнението на другите за мен? Поставянето на дилемата на преден план е абсурд: изобщо няма нищо общо с това?
За Бога няма използваеми формули, опит за рециклиране, експериментални или дори аналитични парадигми. Ако говорим за характер, който може да се втълпи в човешката природа, вече не можем да говорим за Бог, защото Бог не е човек. Следователно езикът (и повечето езици) го използва по различен начин интелектуално, поради което го отличава.
Кой вярва и кой не, и ако да, точно в кого и какво, е индивидуален социален проблем или особеност. Частни дела. Вярата в Бог се приема като основна теза, като отправна точка, така че дори при теоретично премахване на нейното съществуване, цялата надстройка попада в запушалка, а обясненията потъват в собственото си безсмислие. Когато копаем в полето на вярата, Бог не може да бъде заобиколен. И ако разчитаме на Бог като факт, човек вече не може да бъде избегнат.