VG Göttingen, решение от - 4 A 412102 - openJur
1. Молбата за убежище може да бъде оттеглена и до имиграционните власти.
2. Оспорването на оттеглянето на молбата за убежище обикновено е изключено.
3. Чужденецът носи доказателствената тежест за твърдението си, че декларираното му оттегляне на молбата за убежище е нищожно, тъй като към момента на подаване на декларацията той е бил в състояние на временно психическо разстройство.
4. Оттеглянето на молбата за убежище включва искането да бъде признато като лице, имащо право на убежище, и да се установи, че са изпълнени изискванията на § 51 I AuslG.
5. Ако чужденецът поддържа искането си за признаване като лице, имащо право на убежище, и задължението да установи изискванията съгласно § 51 I AuslG въпреки ефективното оттегляне на молбата за убежище, необходимостта от правна защита отсъства.
6. Ако BAFl не вземе решение съгласно § 32 AsylVfG, включително ново решение съгласно § 53 AuslG, висящият иск за задължението за установяване на пречка за депортиране съгласно § 53 AuslG остава допустим дори в случай на ефективно оттегляне на молбата за убежище.
7. Относно съществуването на свързана с болест пречка за депортиране съгласно § 53 VI 1 AuslG в случай на 66-годишна хронично неграмотна неграмотна жена от Чечения без знание на руски език с месечни разходи за терапия от 240 евро.
Нарушение
Жалбоподателят, роден през 1938 г., е руски гражданин от чеченски произход, мюсюлманин и овдовел. Очевидно е, че тя е неграмотна и може да говори само чеченския език. Последното й място на пребиваване беше Дж. Преди това тя беше останала с приятели или в бежански лагери в К. почти година. През неизвестно време през март 2002 г. ищцата е пътувала с внука си, който е бил. Свидетелят Л. М., роден през 1978 г., който е бил таксиметров шофьор в Чечения, е взел автобуса от Дж. През К. за 1000 щатски долара на човек. Тя премина към камиони и коли. През 2002 г. ищцата и нейният внук бяха арестувани при незаконно влизане в Германия по федералната магистрала. На същия ден жалбоподателят е откаран в болница "Н." О.-П. С линейка. е приета, където е била на стационарно лечение до 2 април 2002 г. В писмото на лекаря от деня на изписването пише:
1. Инкарцирана инцизионна херния в долната част на корема след цезарово сечение (МКБ: 45.0).
2. Постоп. Развитие на ранен хематом в долната част на корема в състояние след Majo-Plastik (ICD: T 81.0).
3. Артериална хипертония (ICD: I 15.9).
4. Захарен диабет (контролиран с диета) (ICD: E 11.9).
5. Латентна сърдечна недостатъчност (ICD: I 50.9)
- Диагностика, включително коремна сонография
- Лечение на херния с помощта на пластика Mayo на 19 март 2002 г. (ICPM: 5-536.3).
- Ежедневен контрол на раните следоперативно, както и прилагане на охлаждащи компреси и Reso-current терапия в областта на хематома. "
На 2 април 2002 г. ищцата трябваше да бъде върната в родната си страна. Според бележка от имиграционните власти на окръг Q. в П., това е неуспешно поради здравословното й състояние (лист 15 BA B), след което тя подава молба за признаване като лице, имащо право на убежище, в (недатирано) писмо, ясно написано от трета страна, което на 5 април 2004 получено от Федералната служба за признаване на чуждестранни бежанци - Федерална служба. Като причина тя посочи разрушения си дом в Й. и геноцид срещу чеченския си народ.
В подкрепа на собствената си молба за убежище ищцата заяви по време на изслушването си пред Федералната служба на 7 май 2002 г .: Руснаците щяха да убиват хора. Тя имаше проблеми заради внука си. Тя падна на колене и трябваше да поиска да бъде оставена сама. По време на "почистването" тя се криеше със съседи в мазето. Тя не можеше да каже кога за последно са дошли руснаците. Руснаците бяха взели от нея паспорта й, издаден в К. Щяха да я бият и да поискат пари. Ако се върне в Русия, тя се страхува да не бъде убита.
Федералната служба също отхвърли молбата за убежище на жалбоподателя в решение от 11 юли 2002 г. (решение 1)) и определи, че изискванията на раздел 51 (1) AuslG също не са изпълнени (решение 2)). Също така беше установено, че няма пречки пред депортирането съгласно раздел 53 AuslG (решение 3)). И накрая, ищцата е била заплашена с депортиране в Руската федерация или друга държава, от която ѝ е позволено да напусне или която е длъжна да я приеме отново (решение 4)). Причината е, че тя е подкрепена от вътрешна алтернатива за бягство в рамките на Руската федерация. Между другото, тя влезе през сигурна трета държава.
Ищецът преследва целта си с исковата си молба, заведена пред Административния съд в Гьотинген на 19 юли 2002 г.
По време на делото тя подписва следния препис от преговорите на 27 януари 2004 г. в регулаторния офис на областния С. пред свидетеля на окръжния служител Т.
"С настоящото заявявам, че оттеглям молбата си за убежище от 5 април 2002 г. и доброволно заявявам, че съм готов да получа валиден национален паспорт, за да мога след това да напусна Федерална република Германия чрез МОМ."
Със заповед от 27 януари 2004 г. имиграционните власти изпратиха тези протоколи до Федералната служба.
На 26 февруари 2004 г. ищцата е подписала писмо, очевидно написано от нейния внук, което има следната формулировка:
"Проблеми с паспорта за връщане в Чечения
Уважаеми дами и господа,
Бих искал да Ви помоля да ми помогнете с паспортните въпроси за завръщането ми в Чечения.
Тъй като аз z. В момента нямам валидни документи или паспорт, трябва да кандидатствам за такъв в консулството в Хамбург, за да мога да напусна страната отново.
Тъй като вече съм на 66 години и съм много болен, от 5 до 11 февруари 2004 г. за последно бях приет в болницата в С. по спешност и също не разполагах с необходимите пари, за да дойда в Хамбург (получавам само 40,90 евро месечни джобни пари), бих искал да ви помоля да подадете необходимите молби за мен.
Тъй като не мога да чета и пиша, не мога да попълвам или заявявам тези формуляри сам.
За да не забавям ненужно заминаването ми, бих искал да ви попитам дали можете да започнете тези формалности заедно с внука ми Л.М. Той живее с мен в апартамент. "
На 31 март 2004 г. ищецът подписва следващите протоколи от преговорите в регулаторния офис на окръг С.
"С настоящото оттеглям декларацията си от 27 януари 2004 г. Вече не искам да напускам Федерална република Германия доброволно. Продължавам да кандидатствам за възобновяване на процедурата за предоставяне на убежище."
В кратка справка от 30 юни 2004 г. ищцата заявява пред административния съд, че нейната декларация от 27 януари 2004 г. е нищожна, тъй като я е подала в състояние на временно психическо разстройство. Тя била в лошо здравословно състояние и не била в състояние да следи ситуацията. Тя се чувствала близо до смъртта, защото претърпяла множество пристъпи на безсъзнание. Тя трябваше да отиде в болница малко след подаване на декларацията. Тя представя доклад, изготвен от специалиста по обща медицина свидетел У. В., Е., на 4 август 2004 г. за нейния адвокат, който се позовава на две писма от нейните адвокати от 28 юни и 26 юли 2004 г. Докладът гласи:
Ищцата "е обгрижвана от общопрактикуващ лекар едва от 10 ноември 2003 г. Следните диагнози са й известни за заболявания:
- Захарен диабет тип II неетичен (правилно: диетичен) и с перорални антидиабетни лекарства
- Чл. Хипертония в контекста на метаболитния синдром, свързан с диабет, свързан със затлъстяването
- Холелитиаза (= жлъчнокаменна болест, причинена от камъни в жлъчката, най-често срещано заболяване на жлъчния мехур),
- Сърдечни аритмии с камерна екстрасистолия от клас LOWN IV-b въпреки антиаритмичното лечение с бета-блокери
- Постоянен депресивен епизод с тревожни сънища, нарушения на съня по смисъла на посттравматично разстройство
- В.а. начален синдром на деменция
- Болка в петата при остеоартрит на коляното и чувствителна полиневропатия в контекста на захарен диабет
- На 28 януари 2004 г. пат. остра болка в горната част на корема, спазматична без температура, сонографски холелитиаза със съмнение за заболяване Цистинов камък, както и лабораторни доказателства за инфекция на пикочните пътища, лечение с аналгетици и антибиотици. Постоянни симптоми на болка, следователно на 5 февруари 2004 г. стационарен прием в болница Алберт Швейцер S. В допълнение към диагнозата холелитиаза: Мултипра (наистина: множествени) стомашни язви в антрума и пилоричния канал.
- Тромбоцитопения с неизвестен произход
да отмени решението на Федералната служба за признаване на чуждестранни бежанци от 11 юли 2002 г. и да задължи подсъдимия да ги признае за лица, имащи право на убежище, и да определи, че в техния случай са изпълнени изискванията на § 51, параграф 1 AuslG,
Съществуват пречки пред депортирането съгласно § 53 AuslG.
Съгласно заповедта от 20 август 2004 г. съдът събра доказателства за твърдението на ищцата, че тя е била в състояние на временно психично увреждане, когато е подписана декларацията от 27 януари 2004 г., чрез разпит на свидетелите М., Т. и За резултатите от събирането на доказателства се прави позоваване на протокола от 20 август и 20 септември 2004 г. В съдебното заседание от 20 септември 2004 г. съдът отхвърля друго искане за доказване от ищеца.
За останалите подробности се прави позоваване на съдържанието на съдебните преписки, административните процеси на Федералната служба и окръг С., които са били на разположение на съда за проверка. Освен това преписката на чужденеца на внука на ищеца, съхранявана от окръг С., беше представена пред съда.
причини
Искът на ищеца за задължението на ответника да установи пречка за депортиране в съответствие с раздел 53 (6) изречение 1 AuslG е оправдан поради нейните заболявания по отношение на Руската федерация (вж. 2б по-долу). В противен случай искът е недопустим или неоснователен по отношение на заплахата от депортиране.
1. Доколкото ищецът търси задължението на ответника да ги признае като лица, имащи право на убежище, и в техния случай да определи изискванията на раздел 51 (1) AuslG, необходимостта от правна защита липсва, след като ищцата оттегли молбата си за убежище с декларация от 27 януари 2004 г. до имиграционните органи Има. Както се вижда от правния текст и систематиката на §§ 13 Абс. 1 и 2, 32 AsylVfG, 53 AuslG, молбата за убежище включва искането да бъде признато за лице, имащо право на убежище, и да се определи, че изискванията на § 51 Абс. 1 AuslG съществуват. Съответно оттеглянето на молбата за убежище се отнася и до тези две молби (VGH Мюнхен, решение от 21 януари 1999 г., NVwZ-Beil. I 1999, стр. 67). Ако принудителният иск бъде уважен въпреки оттеглянето на молбата за убежище, няма нужда от правна защита (вж. OVG Münster, решение от 15 декември 1992 г. - 19 A 10315/87 - юрисдикция).
а. Оттеглянето на заявлението е ефективно. Имиграционните органи са упълномощени да приемат декларации за оттегляне, тъй като към тях могат да се подават и молби за убежище (§§ 13 (3) изречение 2, 14 (2) изречение 2, 19 (1) AsylVfG; OVG Münster, пак там). Ищецът все още е могъл ефективно да се разпорежда с молбата си за убежище, тъй като отказът от Федералната служба все още не е окончателен поради висящото дело (вж. OVG Lüneburg, решение от 25.2.1993 г. - 12 L 7079/01 - юрисдикция).
б. Оттеглянето, направено на 31 март 2004 г., не премахва ефективността на декларацията за оттегляне от 27 януари 2004 г. Според правната концепция на раздел 130, параграф 1, точка 2 BGB, отмяната би била подадена до Федералната служба или Службата за имиграция преди или по същото време като Трябва да се получи връщане (VG Düsseldorf, решение от 16 май 2003 г. - 1 K 3502/02.A - юрисдикция). Това не е така, ако отмяната е направена повече от два месеца по-късно.
д. Оттеглянето на молбата за убежище на 27 януари 2004 г. не е нищожно съгласно член 105 (2) BGB. Нищожността на волеизявлението, направено по време на временно нарушение на умствената дейност, настъпва само ако нарушението достигне такава степен, че свободното определяне на волята е изключено. Свободното определяне на волята липсва само при подаване на волеизявление, ако то не само е отслабено или намалено, но напълно изключено (BGH, решение от 5 юни 1972 г., WM 1972, стр. 972 с допълнителни препратки). Ищецът е длъжен да представи доказателства за твърдението си, направено за първи път в кратка справка от 30 юни 2004 г., че е била в състояние на временно психично увреждане, когато протоколът е подписан на 27 януари 2004 г. Ако останат сериозни съмнения, няма доказателства (BGH, пак там).
В настоящия случай ищцата не е представила доказателства за съществуването на временно прекъсване на нейната интелектуална дейност на 27 януари 2004 г., което тя твърди за първи път след смяната на законния си представител на 30 юни 2004 г. Вземането на доказателства, извършено от съда чрез разпит на нейния внук Л.М., придружил ищцата на 27 януари 2004 г., окръжната служителка Т., която е записала протокола от производството за декларацията за оттегляне, и нейния семеен лекар UV, който е имал около седмица преди и един В деня след разследването на съобщението за оттегляне предполагаемото временно разстройство не е доказано. Освен това други обстоятелства говорят против съществуването на предполагаемото прекъсване.
д. Има индикации, че ищецът е действал на 27 януари 2004 г. в трайно състояние на патологично нарушение на умствената дейност, което е изключило свободното определяне на волята, като представител на ищеца за първи път в устното изслушване на 20 септември 2004 г. с позоваване на § 104 No 2 BGB твърди, че не съществуват. Това представяне вече е неубедително, тъй като по-късно ищецът отмени декларацията за оттегляне от 27 януари 2004 г. на 31 март 2004 г.
2. От друга страна, спомагателното искане, направено от ищеца, е основателно (вж. По-долу 2б). Тя може да твърди, че в нейния случай пречка за депортиране поради болест се определя от Федералната служба в съответствие с раздел 53 (6) изречение 1 AuslG по отношение на Руската федерация. Законността на заплахата от депортиране като такава остава незасегната в съответствие с член 50, параграф 3, изречения 1 и 3 от Закона за чужденците.
а. Може да се остави отворено дали действителната декларация за оттегляне от ищцата от 27 януари 2004 г., по отношение на нейното намерение да напусне страната, изрично декларирана в този контекст, също се позовава на определянето на изискванията съгласно § 53 AuslG. Ищецът обаче не липсва необходимостта от правна защита, тъй като в съответствие с раздел 32 AsylVfG Федералната служба е длъжна не само да установи, че молбата за убежище е оттеглена, но също така (отново) да установи дали има пречки за депортиране съгласно раздел 53 от AuslG съществуват. Тъй като решение на Федералната служба съгласно § 32 AsylVfG за оттегляне на молбата от 27 януари 2004 г. не е издадено, ищецът - след като се е отказала от намерението си да се върне в Руската федерация - може да продължи да възразява срещу определението, съдържащо се в първоначалното решение от 11 юли 2002 г. се прилага, че няма пречки пред депортирането съгласно § 53 AuslG.
° С. От друга страна, според състоянието на знанието за последното устно изслушване, което е от значение в съответствие с раздел 77 (1) изречение 1 AsylVfG, Федералната служба е длъжна да заяви, че в случая на ищеца има пречка за депортиране поради заболяване в съответствие с раздел 53 (6) изречение 1 AuslG по отношение на Руската федерация.
Пречка за депортирането, свързана със страната на местоназначението, може да възникне и поради други обстоятелства в страната на местоназначение, въпреки наличието на лекарства и медицинско лечение, което означава, че засегнатият чужденец не може да получи това лекарство. Съществува и целеви риск за живота и крайниците, свързан с държавата, ако лечението или лекарствата са общодостъпни, но не са достъпни за съответния чужденец по финансови или други причини (BVerwG, решение от 29 октомври 2002 г., NVwZ добавка 2003, Стр. 53). Такива причини съществуват тук.
Правната последица от задължението на ответника да определи съответната пречка за депортиране е, в съответствие с раздел 41 (1), първо изречение, AsylVfG, спирането на депортирането в съответната държава за период от три месеца. В настоящото производство съдът не трябва да разследва въпроса дали препятствието пред депортацията не се прилага веднага щом болният получи снабдяване с лекарства по време на депортацията. Тъй като независимо от въпроса дали доставката на доставка на наркотици е достатъчна в настоящия случай, ответникът не е направил такова предложение.
3. Заплахата от депортиране, която също трябва да бъде издадена в случай на ефективно оттегляне на молбата за убежище и която не представлява дискреционно решение, се основава на § 34 AsylVfG във връзка с Раздел 50 AuslG. В съдебната практика на Федералния административен съд е изяснено, че заплахата за депортиране, издадена от Федералната служба въз основа на процедурно законодателство за убежище, не подлежи на отмяна, дори ако Федералната служба е задължена да определи пречка за депортиране съгласно раздел 53 (6) изречение 1 AuslG (BVerwG, решение от 15.4. 1997, BVerwGE 104, стр. 260 = NVwZ 1997, стр. 1132; решение от 5.2.2004 г., AuAS 2004, стр. 12 = NVwZ-RR 2004, стр. 534).
4. Решението за разходите следва от раздел 155 (1) изречение 1 VwGO.
Решението на Федералната служба от 11 юли 2002 г., което се оспорва от ищеца като цяло, съдържа четири разпоредби. Единствено по отношение на решение 3) искът е основателен. В това отношение съдебният иск беше 1/4 успешен и 3/4 неуспешен.
Освобождаването от съдебни такси следва от § 83 б AsylVfG.
Решението за временна приложимост по отношение на извънсъдебните разноски има своето правно основание в Раздел 167 VwGO във връзка със Раздели 708 № 11, 711 ZPO.