VG des Saarlandes, решение от - 3 K 30108 - openJur

1. Разходите за комбинирано лечение с ултразвук и ендермология, проведено като част от така наречената терапия с Alizonne (за избягване на кожни престилки, причинени от висока загуба на тегло), не отговарят на условията за помощ. 2. Терапията с Alizonne не е общоприет в науката метод за лечение на затлъстяване, свързано със заболяването.

saarlandes

Нарушение

Като пенсиониран учител ищецът има право на помощ за себе си и съпругата си, която е родена на 24 септември 1944 г., в размер на 70 процента.

С обжалваното решение от 02.07.2008 г. ответникът отказва да отпусне помощ. Причината е, че съгласно раздели 3 и 4 BhVO, наред с други неща, само необходимите разходи до подходяща степен са допустими за помощ в случаи на заболяване. Разходите, направени от болния чрез участие в инструкции за самолечение (диетични програми, помощ при промяна на начина на живот), не отговарят на условията за помощ. Ендермологичното лечение не се включва сред допустимите медицински лечения съгласно § 5 Abs.1 Nr. 6 BhVO и свързаното с това постановление от 20.07.2003 г. Следователно не може да бъде направена компенсация за разходите за лечение на затлъстяване за съпругата на жалбоподателя.

С кратка информация, получена от съда на 27 март 2008 г., ищецът завежда дело, търсейки помощ за разходите за комбинирано лечение с ултразвук и ендермология. В това отношение ищецът подчертава, че искането му за помощ се отнася само до придружаващата ултразвукова терапия, но не и до хранителната програма, създадена също като част от терапията с Alizonne, разходите за която съпругата му поема сама.

Ищецът поиска,

да отмени решението на ответника от 07.07.2008 г. под формата на известие за възражение от 25.02.2008 г. и да задължи ответника да му отпусне разходите за комбинирано лечение на ултразвук и ендермология на съпругата му.

Ответникът поиска,

отхвърли жалбата.

Той се придържа към известията, издадени поради причините, изброени в тях. Освен това той твърди, че така наречената терапия с Alizonne по принцип не е научно призната и следователно не отговаря на условията за подкрепа. Това беше потвърдено от официален медицински доклад по друг случай. Лечението с ултразвук е допустимо за помощ само по точка 539 на GOÄ с 4,62 евро на сесия; в контекста на медицински предписани медицински процедури могат да бъдат таксувани 6,20 евро или 5,27 евро. За разлика от това, за лечението на съпругата на ищеца се изчисляват 125 евро на сесия, така че трябва да се приеме, че няма да се извърши просто лечение с ултразвук. Съгласно закона за държавната помощ няма основни опасения срещу ултразвуковото лечение с лимфен дренаж и масажи, ако са спазени изискванията, посочени в раздел 5 (1) № 8 BhVO или в постановлението за разходи за медицинско лечение, предписано от лекар от 20.06.2003 г. От друга страна, терапията с Alizonne е научно неразпознат процес, за който не се предоставя помощ.

За повече подробности по въпроса се прави позоваване на съдържанието на съдебната преписка и административните документи на ответника (1 брошура), които са обявени за предмет на устното изслушване.

причини

Правният иск, който е допустим като задължителен иск съгласно член 42 (1) Алтернатива 2 VwGO и допустим по друг начин, е неоснователен. Ищецът няма право на заветната надбавка за разходите за комбинирано лечение с ултразвук и ендермология на съпругата си. Обжалваните решения, с които се отказва този иск, не са правно възразяващи, така че няма място за исканото задължение на ответника в съответствие с раздел 113 (5) изречение 1 VwGO.

На първо място, може да се приеме, че административният съдебен контрол на административен акт, издаден в изпълнение на разпоредбите за държавните помощи, се простира единствено до това дали е в съответствие със самите разпоредби и дали разпоредбите за държавната помощ се прилагат за конкретния отделен случай в границите на преценката, предоставена на работодателя по-специално дали ограничението за допустимост на разходите е съвместимо със задължението на работодателя да се грижи и с принципа на равно третиране на член 3, параграф 1 от основния закон

(виж например BVerwG, решение от 20.08.1969 г. - VI C 130.67

Обжалваните решения са в съответствие с правилата за държавната помощ.

Терапията с Alizonne не е научно признат метод за лечение, поради което оспорваното комбинирано лечение с ултразвук и ендермология на съпругата на ищеца като част от тази терапия не е било необходимо и подходящо и следователно е била предоставена помощ в съответствие с раздел 4 (1), 5 параграф 2 буква а) BhVO във връзка с Точка 1 от насоките, издадени на 15 април 2003 г., се елиминира.

Камарата не пропуска да признае, че ищецът не търси помощ за цялата терапия с Alizonne, използвана от съпругата му, но че молбата му за помощ е насочена единствено към разходите, които се дължат на комбинираното лечение с ултразвук и ендермология. Това ограничение на искането му за помощ обаче не променя факта, че разглежданите мерки за лечение също трябва да се разглеждат и оценяват съгласно законодателството за помощта като част от цялостната концепция за лечение, а именно така наречената терапия с Alizonne, и че тази терапия по принцип не е научно призната.

Съществува научно признат метод за лечение (само), ако се счита за ефективен и подходящ за лечение на заболяването от преобладаващото или поне преобладаващо мнение в медицинската наука

(вж. BVerwG, решение от 18 юни 1998 г. - 2 C 24.97 -, NJW 1998, 3436 = ZBR 1999, 25 с позоваване на решението от 29 юни 1995 г. - 2 C 15.94 -, DÖV 1996, 37, както и решението от 15 март. 1984 - 2 C 2.83 -, DÖD 1985, 87 = Buchholz 238.927 BVO NW No. 6).

Въз основа на това терапията с Alizonne не може да се разглежда като научно признат „общо“ метод за лечение на затлъстяване със стойност на заболяването. По-скоро се представя като метод за намаляване на теглото, който е изгоден от козметична и естетическа гледна точка, който не се споменава в чисто медицинската литература като признат лечебен метод, е известен от сравнително малко години и само в ограничена степен и по друг начин като приложение към роднини запазена за „мрежа“ при условията за получаване на лиценз и следователно не е „общодостъпна“ за независимите медицински професии като лечебен метод

(вижте следните доказателства:

Съответно разходите за лечение не се покриват нито от законово, нито от частно здравно осигуряване

Терапията с Alizonne не е включена в насоките на Германското общество за затлъстяване за лечение на наднормено тегло и затлъстяване

С оглед на цитираните източници на знания, които са лесно достъпни за всеки, не се изискват допълнителни доказателства, за да се установи, че терапията с Alizonne не е общопризнат научно метод за лечение, например чрез получаване на медицинско експертно мнение. Това е още по-вярно, тъй като самият ищец очевидно приема, че терапията с Alizonne като такава не е допустима, тъй като в противен случай той не би имал причина да ограничи молбата си за помощ до ултразвуково и ендермологично лечение на съпругата си.

Както вече беше посочено в началото, това ограничение на претенцията не променя факта, че ултразвуковото лечение, лимфният дренаж и масажите - при условие, че са медицински показани като лечения, предписани от лекар и проведени от групата лица, имащи право на това - със сигурност могат да бъдат допустими мерки, тези мерки в настоящия случай Случаят обаче е част от недопустим метод за лечение - тъй като по принцип не е научно признат - и следователно не е необходимо да се оценява отделно съгласно закона за държавните помощи.

Дори ако обаче някой искаше да подложи ултразвуковото и ендермологично лечение на съпругата на ищеца на независима оценка, отделно от прилаганата цялостна терапия, това също би довело до факта, че предоставянето на помощ тук е изключено. Според цитираните по-горе източници и лекцията на ищеца самото лечение с ултразвук и ендермология служи за избягване на образуването на кожни клапи в резултат на увисване на кожата, което иначе редовно се свързва с драматична загуба на тегло. Лечението обаче не служи пряко за предотвратяване на заболяване по смисъла на раздел 4 (1) BhVO, тъй като такива последици по правило не могат да се разглеждат като заболяване по смисъла на закона за държавната помощ и законовия закон за здравното осигуряване

(VGH Мюнхен, решение от 26 октомври 2006 г. - 14 ZB 06.2171 -, цитирано от JURIS; за GKV: LSG Sachsen-Anhalt, решение от 16 ноември 2006 г. - L 4 KR 60/04 -, цитирано от JURIS).

По-скоро заболяването е налице само ако има постоянни, устойчиви на терапия кожни раздразнения като гъбична инвазия, секрети или възпалителни промени

(LSG Sachsen-Anhalt, решение от 16 ноември 2006 г. - L 4 KR 60/04 -, локация Cit.).

Следователно разходите за избягване на отпускане на кожата чрез ултразвуково и ендермологично лечение също не отговарят на условията за помощ поради тази причина.

От всичко това следва, че разглежданите мерки не са били необходими и подходящи по смисъла на раздел 4 (1) BhVO и поради това направените разходи за това не са били правилно признати от ответника като допустими за помощ.

Изключение от изключването на допустимостта на непризнати методи и средства е разрешено само ако средствата са предписани от лекар в сериозен, животозастрашаващ случай на заболяване, длъжностното лице или медицинският експерт, назначен от оценяващия орган, счита, че използването на това средство е спешно необходимо и предишно лечение с научно признати лекарства не е било успешно - № 4.2. от насоките -

(вж. OVG B-Stadt, решение от 16.01.1996 г. -1 R 19/93 -).

Тези - кумулативни (!) - предпоставки не са нито демонстрирани, нито по друг начин очевидни в случая на съпругата на ищеца. По-специално, дори като се вземе предвид жалбата, липсва критерият за животозастрашаващия характер на описаното заболяване и застъпничеството на аутсайдерския метод въз основа на това, както спешно се изисква от медицинския служител или медицинския служител.

Следователно настоящите правила за държавна помощ изключват предоставянето на помощ за направените разходи.

С установеното съдържание прилаганата наредба също е в съответствие с закона от по-висок ранг, по-специално не може да се установи, че работодателят е нарушил по този начин задължението за грижа (чл. 33 (5) GG, § 98 SBG). С регламента работодателят е спазил обхвата на правото на преценка, което му е било предоставено при конкретизирането на неговото задължение за грижа чрез влизането в сила на Наредбата за държавните помощи и по този начин не е нарушил нито принципа на равно третиране, нито основното задължение за грижа

(вж. BVerwG, решение от 03.03.1989 г. - 2 NB 1.88 -, ZBR 1989, 244; решение от 29.08.1996 г. - 2 C 2.95 -, NWVBl. 1997, 136, 137, 138 и последно решение от 10.6.1999 г. - 2 C 29.98 -, цитирано от JURIS).

Това се отнася по-специално по отношение на факта, че плащанията за помощ като допълнителна помощ от работодателя не предоставят пълна защита и законодателят с регламента за допустимост на разходите за научно непризнати методи и средства за лечение по типичен и обобщаващ начин подходящо ограничение на тези разходи до степента на е намерил медицинска помощ в задължителното здравно осигуряване.

Изключването на допустимостта на разходите за научно непризнати методи за лечение (и по този начин и индивидуални мерки, които ги допълват - тук: ултразвуково и ендермологично лечение) е основно свързано със задължението на работодателя да се грижи, гарантирано от член 33, параграф 5 от Основния закон, както е за района здравеопазването се конкретизира от регламентите за субсидиите. По отношение на регламентите за субсидиите в подробности, даряващият или работодателят във федералните и щатските правителства има свобода, в рамките на която той може да определи предпоставките, обхвата и естеството на тази специална грижа. Според конституцията задължението за грижа не изисква компенсиране на всички разходи, направени в резултат на заболяване, раждане и смърт, а също и пълното им възстановяване

(Постоянна съдебна практика - виж например BVerfG, решение от 13 ноември 1990 г. - 2 BvF 3/88 - BVerfGE 83, 89 = NJW 1991, 743; BVerwG, решение от 8 юни 1980 г. - 6 C 19/79 -, BVerwGE 60, 212 = DÖV 1981, стр. 101; решение от 03.03.1989 г. - 2 NB 1.88 -, Buchholz 271 No 6 и решение от 03.07.2003 г. - 2 C 36.02 -, DVBl 2003, 1554 = NJW 2004, 308; OVG B-Stadt, Решение от 16.01.1996 г. - 1 R 19/93 -).

По-специално, задължението за грижа не се нарушава от предвиденото ограничение на помощта до разходи, които са фундаментално необходими и разумни по размер. Вярно е, че преценката на лекаря трябва да се следва редовно, когато се изследва необходимостта

(виж BVerwG, решение от 28 ноември 1963 г. - 8 C 72.63 -, Buchholz 238.91 № 2).

Изключение от това се отнася за лечебни методи, които не са научно признати.

(виж BVerwG, решение от 28 ноември 1963 г. - 8 C 72.63 -, Buchholz 238.91 № 2).

Задължението за грижа за оказване на помощ за „разумно“ необходимите разходи може в изключителни случаи също така да задължи работодателя да възстанови разходите за научно не (все още) общо признат метод на лечение съгласно съответните оценки. Това задължение се взема предвид, например, ако научно общопризнат метод за лечение на определено заболяване - напр. с неизвестен генезис - все още не се е развил, ако в отделни случаи - напр. поради контраиндикация - признатият лечебен метод може да не се използва или ако такъв вече е бил използван без успех. При тези условия отговорният лекар ще обмисли и методи на лечение, които не отговарят на общия стандарт на медицинската наука, но които, според сериозно мнение, все пак предлагат шанс за успех.

Ако научно-общопризнатите методи за лечение на болест или за облекчаване на последствията от страданието не са налични, разходите за така наречените "външни методи" също могат да бъдат необходими и подходящи и следователно допустими, ако има вероятност такъв метод на лечение след фаза на медицинско изпитване според съвременното състояние на науката все още може да бъде научно признато. За това е необходимо вече да са налични научни открития, които не са ограничени до отделни случаи, които потвърждават, че методът на лечение е подходящ и може да се използва ефективно за лечение на болестта или за облекчаване на последствията от страданието

(BVerwG, решение от 18 юни 1998 г. - 2 C 24.97 -, NJW 1998, 3436 = ZBR 1999, 25; подобно на OVG B-Stadt, решение от 16 януари 1996 г., локация Cit.).

Такъв изключителен случай с горните изисквания също не е даден тук, тъй като са налични други признати методи за лечение на затлъстяване.

Ищецът също няма извънредно право на помощ поради размера на въпросните разходи поради социални грижи. По своята същност помощта е помощ, която е в допълнение към разумната лична осигуровка на държавния служител в подходяща степен, за да облекчи икономическото му положение по начин, съизмерим със задължението му да се грижи чрез субсидии от публични средства. Според концепцията, на която се основава, помощта просто допълва подкрепата на държавния служител. Единствената цел на помощта е да гарантира, че в споменатите случаи държавният служител не е обременен със значителни разходи, които са неизбежни за него и които той не може да избегне

(BVerfG, решение от 13.11.1990 г. - 2 BvF 3/88 - BVerfGE 83, 89 = NJW 1991, 743; решение от 16.09.1992 г. - 2 BvR 1161/89 и други - NVwZ 1993, 560 = DÖD 1993, 233; решение от Камара от 30 ноември 1998 г. - 3 K 260/96 - допълнителна информация.).

Последното не може да се приеме тук - освен спорната сума - с оглед липсата на научно признание на метода на лечение и наличието на други общопризнати терапии.

Следователно желаното предоставяне на помощ е изключено от всички аспекти на законодателството за помощта.

Следователно искът трябваше да бъде отхвърлен.

Решението за разходите се основава на раздел 154 (1) VwGO; решението за временна приложимост следва от §§ 167 VwGO, 708 № 11, 711 ZPO.