VG Берлин, решение от - 12 K - openJur
Решението от 5 септември 2012 г. под формата на известие за възражение от 31 май 2013 г. се отменя, доколкото там е бил определен неуспехът на практическата и устната част на повторния изпит на кандидата за диетолог, а ответникът е длъжен да попълни практическата част от повторната проверка на Кандидат за диетолог и повторение на устната част по темата диететика.
Ответникът поема разноските по производството.
Решението е временно изпълнимо по отношение на разходите за предоставяне на обезпечение в размера, който трябва да бъде изпълнен.
Нарушение
Кандидатът възразява срещу окончателния неуспех на теста за диетолог. През септември 2008 г. тя започва да се обучава като диетолог в професионалния колеж за диетолози в центъра на горното ниво на Е. Берлин. Тя се провали на заключителния изпит през 2011 г. и повтори третата година от обучението.
Кандидатът премина успешно писмената част от повторния тест през юни 2012 г. със „задоволително“.
Практическата част на повторния изпит се състоеше от три предмета (диететика, готварска и кухненска техника и съвети за диета и хранене). Като цяло беше оценен като „лош“. Изпитът по дисциплината „Диететика“, който се проведе на 6 август 2012 г., беше оценен като „достатъчен“. Предметът „Техника за готвене и кухня“ бе оценен като „лош“. Той се състоеше от „поръчка за хранителни стоки“ (с оценка „6“) и „план за организация на работата“ (с оценка „3“), които ищецът е създал на 15 август 2012 г., както и „практика“ и „дегустация“ (всяка с оценка „ 5 "), които бяха проверени на 16 август 2012 г. Темата „Диетични и хранителни съвети“, която също беше проверена на 16 август 2012 г., беше оценена като „лоша“.
Устната част от повторния изпит се проведе на 27 и 28 август 2012 г. През първия ден бяха изследвани предметите „Специална патология и хранителна медицина“, „Организация на кухненските операции“ и „Хигиена и токсикология“. Изпълнението на ищеца по предмета „Специална патология и хранителна медицина“ е оценено като „задоволително“, а изпълнението по другите два предмета като „достатъчно“. На втория ден заявителят беше разгледан по предметите „Диета и съвети за храненето“ и „Диететика“. Докато представянето в „Съвети за диета и хранене“ беше оценено като „Достатъчно“, изпълнението в „Диетология“ беше оценено като „Лошо“. Изпитващи бяха свидетелите Г. и Х., присъстващи по време на изпитното интервю и по време на последващата дискусия относно оценката на резултатите от изпитите, освен двамата проверяващи, председателят на изпитната комисия и тогавашният ръководител на Е. дер бяха допуснати като слушатели от председателя на изпитната комисия беше.
В решение от 5 септември 2012 г. председателят на изпитната комисия информира жалбоподателя, че държавният изпит е окончателно провален и резултатите от отделните части на изпита. Ищецът направи възражение и също така подаде жалби за оценка по отношение на практическия и устния изпит. След това г-жа Г. Г-жа Х. и г-жа С., която беше един от проверяващите практическата част на изпита, написаха съвместно изявление от 3 април 2013 г., в което заявиха, че няма техническа или формална грешка. След това Държавната служба по здравеопазване и социални въпроси отхвърли възражението на ищеца с известие за възражение от 31 май 2013 г., връчено на 4 юни 2013 г.
Ищецът завежда дело на 4 юли 2013г. Като обосновка тя по същество обяснява следното: По отношение на устния повторен изпит частичният изпит по диетология е извършен с процедурни грешки, тъй като директорът на Е. и председателят на изпитната комисия са присъствали по време на дискусията по оценяването. Практическият тест беше извършен и с процедурни грешки. Под-изпитът „дегустация“ на предмета „готварска и кухненска технология“ беше приет от не само двамата специалисти, назначени за него. Тъй като частичният изпит по „Техника за готвене и кухни“ е единна проверка, подпрегледите се основават един на друг и са практически неразделни, целият частичен изпит вече трябва да бъде отменен в случай на процедурни грешки при подпроверка. В допълнение, ищецът повдига оплаквания за оценка както по отношение на частичния изпит "Диететика" на устния повторен изпит, така и по отношение на частичните изпити на практиката на повторния изпит "Диети и хранителни съвети".
Отменя решението от 5 септември 2012 г. под формата на известие за възражение от 31 май 2013 г., доколкото е установено неизпълнението на практическата и устната част от повторния изпит на кандидата за диетолог, и да задължи подсъдимия да завърши практическата част от повторната проверка на Кандидат за диетолог и повторение на устната част по темата диететика.
С резолюция от 6 ноември 2014 г. Камарата прехвърли правния спор на докладчика като съдия-единица за вземане на решение.
Съдът получи доказателства за практическата част и - чрез разпит на първите две - устната част от повторната проверка на ищеца като диетолог през август 2012 г., като разпитва проверяващите г-жа Х. г-жа Г. г-жа С. и г-жа С. като свидетели повдигнати. Позовава се на протокола от съдебното заседание от 11 декември 2014 г., в който на ищеца е дадена и информационна информация.
В писмо от 5 май 2015 г. участващите страни декларираха своето съгласие за писмено решение.
За повече подробности относно състоянието на делата и спора се прави позоваване на съдебните преписки, включително административния процес на ответника, които са представени и които са били предмет на вземането на решение.
причини
Допустимото действие, по което докладчикът като съдия-единица трябва да вземе решение въз основа на решението на Камарата (§ 6, ал. 1 VwGO) и който може да бъде решен без устно изслушване поради съгласието на страните (§ 101, ал. 2 VwGO), е оправдано. Решението от 5 септември 2012 г. под формата на известие за възражение от 31 май 2013 г. е незаконосъобразно и нарушава правата на ищеца; Тя има право да повтори практическата част на повторния изпит, както и устната част по предмета "Диететика" (вж. § 113, параграф 1, параграф 5 VwGO).
Определянето на неуспеха на практическата част на изпита съгласно § 7, параграф 3, точка 4 DietAss-AprV е незаконно. След това се полага практическата част, ако всеки предмет е оценен най-малко „достатъчно“. Субектите съгласно раздел 7, параграф 1, № 2 и 3 DietAss-AprV („Техника за готвене и кухня“ и „Диетични и хранителни съвети“) не са оценени поне като „достатъчни“, а по-скоро като „лоши“. Тази оценка обаче не може да издържи, тъй като има процедурни грешки както по отношение на изпитването на предмета „Техника за готвене и кухня“, така и при изследването на предмета „Диета и хранителни съвети“.
Фактът, че и двамата проверяващи оценяват представянето на ищеца като „недостатъчно“, не позволява да се правят изводи дали присъствието на директора е оказало влияние върху оценката; така че оценката на съвпадението с „недостатъчно“ може да бъде резултат и от присъствието на трета страна. И накрая, противно на мнението на подсъдимия, от подреждането на масата не следва, че слушателят не би могъл да окаже влияние. Директорът седеше до председателя на изпитната комисия. Дори слушателят да не е бил в прякото зрително поле на проверяващите по време на консултацията, тъй като те са седели в редица един до друг, може да се предположи, че въпреки това са го забелязали, защото той е седял до председателя на изпитната комисия на съседната маса.
Решението за разходите се основава на раздел 154 (1) VwGO. Решението за временната приложимост следва от § 167 VwGO във връзка с Раздел 709 ZPO.
Стойността на предмета на спора е определена на 15 000,00 евро.
Спорната сума е съгласно §§ 39 и сл., 52 с. от Закона за съдебните такси да бъде определена на 15 000 евро, защото това е професионален изпит по смисъла на No 36.2 от каталога на спорната сума за административна юрисдикция.