VG Bayreuth, решение от - B 1 S - openJur
Концентрацията на метамфетамин в кръвта не може да бъде обяснима по разбираем начин с каквато и да е добавка в хранителна добавка, консумирана в продължение на няколко седмици Загуба на годност за шофиране поради консумация на наркотици; невероятно твърдение за несъзнателна консумация на наркотици; Иск за въздържание; няма възстановяване на годността за шофиране; Незабавно изпълнение в съответствие с лихвите;
тенор
1. Заявлението се отхвърля.
2. Жалбоподателят трябва да понесе съдебните разноски.
3. Оспорената сума е определена на 2 500,00 евро.
причини
Жалбоподателят е подложен на контрол на движението на 28 август 2012 г. около 23 ч. Като шофьор на автомобил. Тестът за наркотици беше положителен за амфетамин и метамфетамин. В кръвната проба, взета от заявителя в 23.30 ч., Според експертното заключение на проф. Д-р. . Институт по съдебна медицина към Улмската университетска болница от 5 септември 2012 г., амфетамин в концентрация 30,1 ng/ml и метамфетамин в концентрация 110,1 ng/ml (газов хроматографско-масспектрометричен анализ).
С незабавно влязло в сила решение от 9 октомври 2012 г. районното управление на Hof отмени свидетелството за правоуправление на B, L, M и S на жалбоподателя, задължи заявителя да предаде шофьорската книжка на районното управление в рамките на пет дни от връчването на решението и не заплаши да направи това в случай на това точно изпълнение на това задължение за прилагане на пряка принуда.
Освен това задължението за предоставяне на шофьорска книжка и редът за незабавно изпълнение са оправдани.
В писмо от 19 октомври 2012 г. жалбоподателят подава възражение срещу решението, което все още не е решено. Законният представител на жалбоподателя подава молба до Административния съд в Байройт в кратка справка от 29 октомври 2012 г .:
1. Суспензивният ефект на възражението, подадено на 19 октомври 2012 г. срещу решението на районното управление Hof за отнемане на свидетелството за отнемане на свидетелство за управление от 9 октомври 2012 г., ще бъде възстановено.
2. Заповедта за незабавно изпълнение в раздел 4 на известието за отнемане на шофьорска книжка от районното управление на Хоф от 9 октомври 2012 г. се отменя.
След получаване на молбата съдът информира жалбоподателя за предварителната оценка на шансовете за успех на молбата.
В писмо от 8 ноември 2012 г. ответникът представи официалните досиета и поиска,
отхвърлете заявлението.
В писмо от 6 ноември 2012 г. агентът на жалбоподателя оттегли заявлението, направено в раздел 2, тъй като заявлението за раздел 1 вече е поискало възстановяване на суспензионния ефект на възражението. Освен това жалбоподателят се противопостави на изявленията на районното управление. По-специално той заяви, че измерената концентрация на метамфетамин също може да възникне неволно и незабелязано от приемането на закупените хранителни добавки. Също така не е известно при кое съотношение на смесване в закупените хранителни добавки е имало наркотици. Фактът, че заявителят не може да представя заповеди, разписки и т.н., не говори против неговата достоверност (както е посочено).
Законният представител добави към настоящата презентация на 28 ноември 2012 г., че поради представените междувременно доказателства за въздържание съществува „състояние на условията с условна годност“ до степен, в която заявителят продължава да участва в програмата за доказателства за въздържание и той може трайно и безпроблемно да докаже съществуващото въздържание от наркотици. Логично от него не може да възникне рискът от участие на наркотици в пътно движение. Съответно, също така няма нужда от сигурност за незабавна заповед за изпълнение.
За подробности се прави препратка към официалните досиета и доводи на участниците.
С молбата си жалбоподателят иска възстановяване на суспензивния ефект на възражението си срещу решението на районното управление на Хоф от 9 октомври 2012 г., с което му е отнето свидетелството за управление на МПС за класове B, L, M и S, доколкото той го е потвърдил. Съгласно член 80, параграф 5, изречение 1 VwGO, съдът може да възстанови или разпореди суспензионния ефект на иск за отмяна изцяло или частично.
В настоящия случай заявлението по отношение на заплахата от пряка принуда в раздел 3 от обжалваното решение е недопустимо поради липсата на необходимост от правна защита, тъй като жалбоподателят вече е подал шофьорската си книжка в районната служба, преди да подаде заявлението съгласно раздел 80 (5) VwGO, така че заявлението на Административно задължение съгласно член 37, параграф 4, клауза 1 VwZVG вече не е възможно (вж., Inter alia, BayVGH от 24.3.2009 Az. 11 CS 08.2881 и от 27.3.2006 Az. 11 CS 05.1559).
Доколкото жалбата е допустима, съдът трябва да прецени обществения интерес от незабавното изпълнение спрямо интереса на заинтересованото лице от суспендиращия ефект на неговото действие в решението си съгласно § 80 Abs.2 Nr.4 VwGO. Трябва да се вземат предвид и управляемите шансове за успех на правната защита. Ако тези стандарти се прилагат, заявлението в настоящия случай следва да бъде отхвърлено, тъй като след обобщеното разглеждане, необходимо в производството за предварителна правна защита, няма съмнения относно законосъобразността на обжалваното решение. Съдът следва мотивите на обжалваното решение и в това отношение се въздържа от по-нататъшно представяне на мотивите за решението (раздел 117 (5) VwGO аналогично). В допълнение към въпроса и подаването на заявлението трябва да се посочи следното:
Приложението остава неуспешно. Обжалваното решение изглежда законосъобразно след кратката проверка, която е възможна и достатъчна тук и не накърнява правата на жалбоподателя. Въз основа на фактите по делото съдът не се съмнява, че жалбоподателят е използвал метамфетамин/амфетамин.
Съгласно § 3, параграф 1, клауза 1 StVG, § 46, параграф 1, точка 1 FeV, органът за шофьорска книжка трябва да отнеме шофьорската книжка, ако собственикът се окаже неподходящ за управление на моторно превозно средство. Съгласно раздел 46 (1) изречение 2 FeV, това се отнася по-специално, ако има заболявания или недостатъци съгласно приложения 4, 5 или 6 към FeV. Съгласно № 9.1 от Приложение 4 и № 3 от предварителните бележки от Приложение 4, когато се приемат наркотици - като метамфетамин и амфетамин тук - те обикновено не са подходящи за шофиране.
Представянето на жалбоподателя, че никога не е приемал съзнателно наркотици и че те би трябвало/би могло да се съдържа в хранителни добавки, не изглежда достоверно. Заявителят не може да предостави никакви подробности относно препаратите, за които се твърди, че са поръчани, по-специално нито името на продукта, нито името на източника на доставка или цената. Дори ако той беше направил поръчката в Интернет и не беше запазил никакви разписки, подобни пропуски в паметта нямаше да са много вероятни. Отделно от това, последващата информация за цената на „значително над 100 евро“ или „между 100 и 150 евро“ не изглежда особено убедителна с оглед на местната цена на Crystal Speed. Ако предполагаемо консумираните продукти съдържаха само пропорция на активна съставка от амфетамин/метамфетамин, която е по-ниска от пазарната цена на Crystal Speed, заявителят не би могъл да постигне високото ниво на кръв, измерено в него, особено след като е използвал веществата за период от около. 3 седмици.
Опитът да се обясни, че хранителната добавка е получавала само малки дози от упойката за период от три седмици е напълно абсурден. Научно доказано е, че амфетамините се разграждат много бързо в кръвта и могат да бъдат открити за максимум около 48 часа (виж, inter alia, BayVGH от 18 февруари 2008 г. Az. 11 CS 07.2831 и от 4 януари 2007 г. Az. 11 CS 06.296 по отношение на Шуберт/Schneider/Eisenmenger/Stephan, насоки за оценка на годността за шофиране, 2-ро издание 2005 г., страница 178/179; Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, наркотици и пътен трафик, таблица на страница 277). По този начин концентрацията на лекарството в кръвта на заявителя не може да се обясни с прием на ниска доза в продължение на няколко седмици. По-скоро трябва да е имало еднократен прием на висока доза (или многократен прием на няколко по-малки дози на много кратки интервали) от метамфетамин.
С оглед на този много кратък период, в който тези вещества могат да бъдат открити в кръвта, нивото на концентрациите на амфетамин и метамфетамин, измерено в кръвната проба, не съвпада с твърденията на заявителя. От жалбоподателя е взета кръв на 28 август 2012 г. в 23,30 ч. И във венозната кръв са открити концентрации на амфетамин от 30,1 ng/ml и метамфетамин от 110,1 ng/ml. Тези концентрации на метамфетамин и амфетамин съответстват на кратна на „нормална“ доза (например, средно - перорално приложение на 10 mg амфетамин сулфат води до максимална концентрация от около 35 ng/ml в кръвта, вж. Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, Наркотици и пътен трафик, 2-ро издание, § 3 № 64) и следователно посочват потреблението, което е било много малко преди контрола. Определеното съотношение на смесване на амфетамин и метамфетамин също подкрепя това предположение, тъй като метамфетаминът се метаболизира до амфетамин. Тези стойности са несъвместими с по-отдавнашната употреба на лекарствата чрез хранителни добавки, както заявителят възнамерява да предложи с твърдението си.
Както правилно е заявил органът за свидетелство за управление, заявителят е трябвало да забележи явен ефект на метамфетамин при концентрация от 110,1 ng/ml метамфетамин (вж. По-специално BayVGH от 19.9.2011 Az. 11 CS 11.1527). Ако беше консумирал наркотиците несъзнателно, трябваше да забележи ефекта, така че като отговорен шофьор да не му беше позволено да управлява моторно превозно средство. Тъй като това очевидно не е било така, твърденията на жалбоподателя също не са достоверни.
В крайна сметка има и значителни съмнения по отношение на твърдението, че диетичните добавки, продавани през Интернет, изобщо съдържат амфетамини/метамфетамини, тъй като и двете вещества са наказуеми при търговия и притежание и дистрибуторът може лесно да бъде идентифициран чрез интернет бих могъл. В крайна сметка, изявленията, направени от жалбоподателя в това отношение, изглеждат дръпнати от косата.
Твърденията на жалбоподателя в това отношение също по никакъв начин не отговарят на изискванията на Баварския административен съд за правдоподобно и достоверно обяснение за евентуален несъзнателен прием на наркотични вещества. Съдебната практика на Баварския административен съд по въпроса за прилагането на наркотици от трети страни против волята или без знанието на потребителя (виж, inter alia, BayVGH от 24 юли 2012 г. Az. 11 ZB 12.1362, от 31 май 2012 г. Az. 11 CS 12.807, от 16 януари 2012 г.) Спр. 11 ZB 11.2169, от 28 октомври 2011 г. Спр. 11 CS 11.1996, от 19 септември 2011 г. Спр. 11 CS 11.1527, от 24 март 2011 г. Спр. 11 C 11.318, от 4 октомври 2010 г. Спр. 11 ZB 09.2973, от 24 март 2009 г. Ссылка 11 CS 08.2881, от 30 май 2008 г. Ссылка 11 CS 08.127, от 4 март 2008 г. Ссылка 11 CS 07.3417, от 10 декември 2007 г. Ссылка 11 CS 07.2905, от 4 септември 2007 г. Ссылка 11 CS 07.308, от 31 май 2007 г. Ref. 11 CS 06.2694, от 28 март 2007 г. ref. 11 CS 06.1478, от 8 ноември 2006 г. ref. 11 CS 05.2688 и от 13.9.2006 г. ref. 11 ZB 06.835) могат да бъдат прехвърлени в настоящото съзвездие. От кандидата трябва поне да се очаква убедително представяне, което прави твърденията му проверими. Жалбоподателят не предостави такава информация.
Тъй като шофьорската книжка трябва да бъде отнета в съответствие с §§ 3, параграф 1, точка 1 StVG, 46, параграф 1, точка 1 FeV при липса на годност за шофиране, изявленията, направени от представителя на заявителя по въпроса за пропорционалността на лишаването от свидетелство за управление, са неверни. Органът за свидетелство за управление на МПС няма дискреционен обхват съгласно §§ 3, параграф 1, изречение 1 StVG, 46, параграф 1, изречение 1 и 11, параграф 7 FeV; вместо това, само фактите, които са на разположение, трябва да бъдат оценени от органа за свидетелство за управление (вж. BVerwG от 26.2 .2009 в NJW 2009, 2151 = BayVBl 2009, 570; BayVGH от 11.5.2011 Az. 11 ZB 11.462, от 15.11.2010 Az. 11 C 10.2329, от 28.10.2010 Az. 11 CS 10.1930, от 7.1.2009 Az. 11 CS 08.1545, от 7 август 2008 г. в BayVBl 2009, 111 и по-подробно също от 23 януари 2007 г. Az. 11 CS 06.2228; OVG Мекленбург-Западна Померания от 20 март 2008 г. Az. 1 M 12/08).
В крайна сметка заявлението с последиците от § 154, параграф 1 VwGO трябва да бъде отхвърлено.
Определянето на спорната сума се основава на §§ 63, параграф 2, 53, параграф 2 и 52, параграф 1, параграф 2 от Закона за съдебните такси във връзка с Числа 1.5 (половината от основната спорна стойност) и 46.3 от каталога на спорната стойност на административната юрисдикция 2004 (вж. Kopp/Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung, 17-то издание 2011 г., приложение § 164 Rd.No 14).
Доколкото жалбоподателят е оттеглил молбата си, той вече е натоварен с разходите в съответствие с раздел 155 (2) VwGO, без това според становището на Камарата да има каквото и да е влияние върху спорната сума.