В памет на Игор Семенович Кон
Игор Кон е роден на 21 май 1928 г. в Ленинград. Още през 1947 г. той завършва историческия факултет на Ленинградския педагогически институт на името на А.И. Херцен, след това две докторантури - по съвременна история и по философия - и през 1950 г. успешно защитава и двете докторски дисертации. От 1960 г. Игор Кон е доктор по философия, от 1963 г. - професор, от 1989 г. - академик на Руската академия на образованието.
По съветско време развитието на социалните науки се е състояло в трудни условия - на Кон не винаги е било лесно, но той е бил смел човек и е знаел как, както се казва, да нанесе удар. Той описа своята научна биография в книгата „80 години уединение“.
Игор Семенович Кон вече не е с нас, но неговото научно наследство ще служи дълго време на нови и нови поколения от тези, които се интересуват да знаят какво се случва с хората и със света, в който живеем.
Персоналът на Института по демография, Национален изследователски университет, Висше училище по икономика
За Игор Семенович Кон
Игор Семенович беше уникален човек в много отношения. Човек може само да се учуди как в сивата и безцветна маса на съветските социални учени („животът на съветски марксист е тежък и непретенциозен“, някои от тях горчиво се шегуват) може да се появи и оцелее такъв човек. Удивително е как тази маса не я е унищожила, попила, разтворила.
Една от най-поразителните черти на личността му беше неудържимо любопитство, огромна жажда за знание. Дори в ранната си младост или дори в детството си той преброи (след като аз самият чух това от него) колко книги може да прочете човек през целия си живот и беше много разочарован от това колко малко беше това. Но той непрекъснато, от детството до последните си дни, се стреми да изучава всичко, което е възможно в интересуващите го области, и да разказва на другите за това. Имаше много такива области и във всяка от тях той се опитваше да стигне до самата същност.
Кон не беше дисидент. Нещо повече, той несъмнено беше човек на компромис, който като цяло живееше в мир с политическа власт, почти никога не беше преследван от нея и дори насърчаван до известна степен. Разбира се, въпросът не е в нейната благотворителност към учения, а в това, че тя се нуждаеше от него, поне за да прикрие малко нейната същност, с цел имидж, както се казва сега, или за показване, както казаха по съветско време ... Освен това тя се нуждаеше от неговите знания: колкото и да е странно, силата понякога изпитваше такава нужда. Но в същото време той беше изключително смел човек и дори правеше компромиси, винаги беше интелектуално честен и упорит в търсенето на истината и нейната пропаганда.
Неговата любов към истината днес може да изглежда наивна и старомодна за поддръжниците на различни постмодерни теории, които радостно се повтарят от някои.
Когато в началото на 70-те партийните органи и обслужващите ги социални учени преследват Юрий Левада, Кон, заедно с хора като Владимир Николаевич Шубкин и Борис Андреевич Грушин, смело го защитават. Много лидери на съветския и постсъветския агитпроп, мракобеси, мракобеси и невежи от различни ивици, го мразеха яростно, правеха му различни мръсни номера, но той, като честен и смел човек, видя в това единствено потвърждение за правилността на своите път, непрекъснато и последователно продължавайки благородното си дело на Просвещението ... За разлика от многобройните съветски и постсъветски идеологически пастори, той се стреми да гарантира, че Русия не е страна на хора, които послушно и безмислено повтарят учени шиболети. Неговите научни и образователни дейности бяха насочени към това да гарантираме, че живеем в общество на свободни, честни, образовани хора, способни да носят отговорност за себе си и своята страна. Той беше неуморен и смел воин на науката и просвещението, често напомнящ на Дон Кихот. Но в същото време той се бори не с хора, а с явленията, от които нашата страна страда и продължава да страда: с невежество, лъжи, нетърпимост, предразсъдъци: политически и идеологически, националистически, полови, сексуални и т.н.
Любовта към истината и вярата в нея днес може да изглежда наивна и старомодна, особено на фона на различни постмодерни теории, чиито поддръжници с радост повтарят старите вулгарни социологически постулати, че знанието като цяло и в частност научното се свежда до отношения на власт вътре и извън научните общности. Но той беше над тези и други модове. Би било невъзможно да го упрекнем за това „предателство на интелектуалци“, отхвърлило истинските и най-висшите ценности на човек с интелектуален труд, в което веднъж ги обвини френският философ Жулиен Бенда. Винаги е бил наясно с най-новите тенденции в науката, запознавал ги е с всички, но никога не е бил сноб, воден от желанието не за мода, а за истина. Това на първо място обяснява неговото несравнимо познание за всичко ново в науките за човека.
Спомням си например как в края на 70-те години за пръв път чух от Кон за такава дисциплина като историческа демография и изследвания на известния демограф Питър Ласлет, който показа, въз основа на материалите от първите преброявания, че големите семейството в традиционните европейски общества всъщност не беше толкова често, както учените вярваха по-рано. След това ме покани да участвам в превода на сборника „Брак, плодородие и семейство през три века“, който включваше статии за историческата демография. Той също така инициира публикуването на трудовете на изключителен френски социолог и антрополог, което успях да извърша. Ако обаче се задължихме да изброим всичко ново, което се появи у нас благодарение на Kon, списъкът с подобни иновации би бил безкраен.