В корема на звяра
Историята на глобализацията на земеделието има различни периоди. Той не може да бъде отделен нито от процесите на индустриализация, нито от геополитическата борба за хегемония. Около края на 19-ти век се появява това, което може да се нарече „пазар на реалния свят“. Това означава, че производството и циркулацията на храни в големи части на света са били значително повлияни от еднакви цени на световния пазар. Като цяло могат да се разграничат три фази на хранителни режими, т.е. стабилни геополитически порядки: доминиран от Великобритания (1870-те до 1914 г.), доминиран от САЩ (1940-те до 70-те години) и неолиберална фаза (1980-те години до днес), който е бил доминиран от финансовата, неолиберална хегемония на корпорациите.
В доминирания от Великобритания имперски хранителен режим, в допълнение към класическите колониални стоки, зърното и добитъкът от Новия свят се внасят в гладната британска индустрия за износ. След отмяната на протекционистките закони за царевицата, производството на основни хранителни продукти е възложено на колониите-заселници в края на 19-ти век, за да снабди евтината храна с работническа класа в Европа и да намали разходите за заплати. Производството на пшеница и царевица в САЩ е почти утроено - както и броят на фермите - и е създадена единна цена на пшеницата на световния пазар.
Последователността на хранителните режими отразява тези промени: доминираният от Великобритания хранителен режим насърчава износа на пшеница и месо от Новия свят (Северна и Южна Америка, Австралия), за да осигури индустриализацията на мегаполиса. В центрирания в САЩ режим на хранене именно излишъците от програмите за хранителна помощ бяха предназначени да насърчават индустриализацията в стратегически важни страни от Третия свят по време на Студената война. Последвалият доминиран от групата режим на храни най-накрая увеличи износа на излишъци от САЩ, а сега и от ЕС към глобалния юг, насърчаван от либерализацията на световната търговия. В същото време цените на хранителните продукти на световния пазар паднаха до исторически ниски нива в края на века. Разрастването на експортно ориентираното земеделие вървеше ръка за ръка с финансирането. Последиците бяха изместването на малки производители и нарастващата концентрация на агробизнеса.
Тези три момента съответстват на трите фази на режима на хранене. Противоречията, кризите и сътресенията на един режим оформят структурите на следващия. Казано по-просто, в първата фаза Европа беше снабдена с евтина храна чрез комерсиализация и разширяване в Новия свят. Във втората фаза тази евтина храна доставяше „икономическия национализъм“ на някои страни от Третия свят чрез американската програма за хранителна помощ. Приемането от Европа на американския модел за агробизнес доведе до глобализацията на основния износ на храни, което характеризира днешната трета фаза и е заложено в споразумения за свободна търговия.
Реорганизацията на режима на хранене, управляван от групата
Ограничаването на земята е константа на капиталистическото развитие. През 20-ти век обаче той постигна ново качество, което също преструктурира групово диетата. По-младите грабване на земя са станали възможни и задвижвани от финансизацията (вижте Ventre в този брой).
В същото време заграбването на земя от държавни фондове и държавни компании се увеличи: някои страни, които са особено зависими от вноса на храни и петрол, разчитат на нов „меркантилизъм на агросигурността“ (McMichael 2013) поради опасения относно предстоящите кризи в доставките и гладните безредици. Грабването на земя в чужбина има за цел да осигури храна на собственото си население - което нарушава принципа на СТО за "свободен достъп до пазара", на който се основава доминираният от групата режим на храните. Държавното грабване на земя изглежда феномен на „наваксване на развитието“. Докато държавите от глобалния север контролират веригите за доставки чрез пазарната мощ на своите корпорации и по този начин индиректно имат достъп до природни ресурси (френската търговска верига Carrefour, например, има 15 600 клона в 34 държави), държавите в Азия, Близкия изток и Северна Африка използват суверенни фондове за богатство и самите държавни предприятия към чужди държави.
Това подчертано атакува институционалната рамка на настоящата диета. Междувременно се появиха нови сили за износ в селскостопанския сектор (Бразилия, Аржентина, Чили, Югоизточна Азия, Южна Африка, Украйна), които предизвикват силовия картел на Европа и САЩ и създават мултицентричен световен хранителен ред. Вероятно в отговор на това, страните от Г8 инициираха Новия алианс за продоволствена сигурност и хранене (NAFSN) - състоящ се от Африканския съюз, над 100 компании (напр. Monsanto, Cargill, Dupont, Syngenta, Nestlé, Unilever) и различни африкански компании Държави. Един от механизмите за управление на NAFSN е, че африканските държави трябва да се ангажират да улеснят достъпа на хранителните компании до своите земеделски земи: чрез бази данни, политики за преместване и одобрение на публично-частни партньорства.
Този голям проект допълва по-ранна инициатива на Световната банка. На Световната среща на върха по храните в Рим през 2008 г. те трябваше да признаят, че са пренебрегвали интересите на малките производители в продължение на четвърт век и са допринесли за земеделската криза в глобалния юг. В резултат на това инвестициите в инфраструктура и заемите от държавите и програмите за помощ за развитие все повече са насочени към интегриране на малките производители във веригите за доставка. С официалната цел да се увеличи производителността на дребните стопани, на Световната среща на върха по храните през 2008 г. беше подписано споразумение за развитие на сектор за търговски семена. Алиансът за зелена революция в Африка (AGRA) трябваше да принуди малките производители да сключват търговски договори с мрежа от десетки хиляди земеделски търговци (вж. Farelly в LuXemburg Online).
Това е форма на грабване на стойност, което ориентира производството към контролирани от корпорациите пазари, увеличава местната несигурност на храните, монополизира селскостопанските знания, пролетаризира фермерите и създава клас задлъжнели фермери, много от които трябва да се откажат от земята си, за да изплатят дългове. Малките производители, от друга страна, все повече се борят за автономия, като инвестират в екологичното разнообразие на своята ферма, възприемат повторно земеделското ноу-хау и поддържат биологичното разнообразие и здравите почви. Този процес може да бъде описан като повторно гразантизиране (например: ре-земеделие). Това е стратегия, при която „екологичният капитал“ е в центъра на фермата и формира основата за алтернативна „добавена стойност“. Това може все по-често да се наблюдава в Европа и Латинска Америка, в части от Южна Азия и Африка, но напоследък и в Северна Америка.
Тази „демодификация“ отразява засилените противоречия на хранителен режим, който разчита на „земеделие без фермери“. За фермерите, които са задлъжнели в резултат на процесите на концентрация в агробизнеса и които са изправени пред екологичен колапс поради „биофизичното посегателство“ (Weis 2007) на индустриалното земеделие, това е нова стратегия за оцеляване. Това показва ясно противоречие в рамките на хранителния режим, което в същото време отваря възможността за проектиране на селското стопанство по такъв начин, че да допринася за поддържането и регенерирането на екосистемата.
Селянски контрасила?
Друго противоречие възниква в рамките на международното „селско движение“, което се състои от малки и средни фермери, хора без земя, рибари, овчари и колекционери. Това е разнородно разделена социална сила, в която са представени различни класови, полови, „расови“ и териториални отношения. На глобално ниво се води борба за общи въпроси и искания от тези съвсем различни групи по интереси, например в Комитета на ООН по световната продоволствена сигурност.
В тази визия се възприема централно противоречие в хранителния режим и се описва като основен конфликт между различните селскостопански модели: Днес малките стопанства се считат за немодни. На големите индустриални предприятия се доверява да хранят населението на света. Именно те обаче унищожават екосистемите, отделят почти една трета от всички парникови газове, експлоатират селскостопански работници по целия свят, само хранят богатите потребители и увреждат здравето на много хора по света. Ето защо селските движения призовават за преразпределение на земята и укрепване на местните и екологично устойчиви хранителни системи, които работят не срещу природата. Апелът на La Via Campesina (2000), че „масовото движение на храни по света налага нарастващото движение на хората“, политизира несправедливия режим на свободна търговия, доминиран от глобалния север, който заплашва системите за отглеждане в глобалния юг и несигурността на храните чрез ценовия си дъмпинг затегнати.
Подобно на отчуждаванията от хранителния режим, съпротивата на La Via Campesina действа на различни институционални и политически нива: селски и градски, местни и глобални. Приемането на Международния комитет по планиране за хранителен суверенитет в Комитета на ООН по световната продоволствена сигурност чрез механизъм на гражданското общество е важна стъпка. В резултат на това „селското движение“ участва в орган, който е единствената организация на ООН, която също включва местни инициативи и се занимава с целта за хранителния суверенитет. Това участие на различни нива е уникален модел за социални движения и показва как може да изглежда гъвкавият активизъм в глобален мащаб.
Междувременно концепцията и движенията за „хранителен суверенитет“ сочат извън първоначалната критика на режима на СТО и обхващат различни подходи и практики: вложени пазари, които свързват местните производители с потребители и създават икономики на солидарност, дребни мрежи, които създават устойчиви екологични такива Управлявайте селското стопанство, както и безплатни семена и бази данни. Хранителният суверенитет вече се прилага на практика в нишите на официалната икономика: в голям брой местни проекти за осигуряване и подобряване на храненето, било то градински градини в града или инициативи на безработни или неформални работници, които се връщат „в провинцията“. Тези инициативи възстановяват местните хранителни системи и призовават за промяна в правителствената политика, например чрез настояване за укрепване на териториалните права на коренното население.
От основно значение за селското движение е демократичният принцип - както организационно, така и по отношение на производството и разпространението на храните. За разлика от либералните концепции, които се основават на индивидуални (пазарни) права, хранителният суверенитет предполага колективни или групови права. Настоящата кампания за конвенция на ООН за укрепване на правата на земеделските производители има за цел не само „да гарантира спазването на международните норми, но и да промени самите норми“ (Edelman/James 2011, 91): от „правото на храна“ до „правото на Производство на храна «(пак там, 85). За да се приложи това по-елементарно право, е необходима борба срещу хищническата сила на доминирания от групата режим на храна, който включва пряка съпротива, но също така и политически съюзи, които държат държавите отговорни и се свързват в глобални форуми за действие. Вие сте в основата на това селско движение.
Превод от английски Томас Логстиен
литература
Edelman, Marc/James, Carwil, 2011: Права на селяните и системата на ООН. Кихотска борба?, В: Journal of Peasant Studies 1/2011, 81–108
Еделман, Марк/Борас, Сатурнино М., 2016: Политическа динамика на транснационалните аграрни движения, Халифакс
Gaarde, Ingeborg, 2017: Селяни, преговарящи за пространство на глобалната политика. La Via Campesina в Комитета за световна продоволствена сигурност, Лондон
La Via Campesina, 2000: Декларация на международната среща на безземните в Сан Педро Сула, Хондурас
McMichael, Philip, 2013: Грабването на земя като меркантилизъм на сигурността в международните отношения, в: Глобализации 1/2013, 47–64
Вайс, Тони, 2007: Глобалната хранителна икономика. Битката за бъдещето на земеделието, Лондон/Ню Йорк
анотация
[1] Около 40 процента от градското население в Африка и до 50 процента от градското население в Латинска Америка се занимават със земеделие в градовете или в покрайнините.