Услуга за транспортна информация
Причини за решението:
Кандидатът е застраховател на транспорта на S ***** AG & Co KG (S *****). Ответникът е извършил трансгранични превози за S ***** въз основа на споразумение, сключено през юни 1999 г. Таксата се изчислява въз основа на теглото и натоварващите метри. От своя страна ответникът се е възползвал от встъпилата страна, която е извършила двупосочно пътуване. Камион беше натоварен веднъж седмично във филиал на ответника в Залцбург със стоки, които бяха транспортирани като групирани до дъщерно дружество на ответника в Дъблин (S ***** Дъблин). Там стоките бяха разтоварени и разпределени на съответния получател. В Дъблин камионът е претоварен със стоки, които са транспортирани до Австрия и разпределени на съответните собственици в клона на ответника в Залцбург. Когато през март 2002 г. електронни части от фирма К ***** са транспортирани в Ирландия до клона на ответника в Залцбург, товар с тегло 305 кг е загубен. Ищецът е възстановил S ***** 23 351,58 EUR като щета.
Ищецът е поискал тази сума поради съдебното заседание, както и твърдяното възлагане на договор от ответника и аргументира, че на ответника е възложен транспортът на електронните части от фирма К ***** до Грац и транспортираните стоки на 13.3 През 2002 г. поето от подателя от превозвач, поръчан от нея. Не е известно къде и кога е загубен товарът. Ответникът не е изпълнил задължението да обясни своята организация и фирмите, участващи в транспорта, както и своите общи и конкретни мерки за избягване на такива транспортни загуби. Следователно тя носи отговорност, както в случая на груба небрежност, поради което е отказано да обжалва разпоредбите за ограничаване на отговорността на CMR, които трябва да бъдат приложени тук.
Встъпилата страна твърди, че превозът е извършен, както следва:
Подсъдимата се съгласи с този аргумент и също даде свидетелката на чиновника в клона й в Залцбург. В производството по обжалване е безспорно, че изгубеният товар е намерен отново след постановяване на първото решение на един от пунктовете за разтоварване в Германия. Първият съд призна подсъдимия за виновен, че е платил на ищеца 2990 евро, включително заветните лихви от тази сума, и отхвърли допълнителното искане от 20 361,58 евро с лихва. Той направи следните констатации:
От правна гледна точка първият съд посочва, че има спедитор на фиксирани разходи и че CMR ще се прилага. Като превозвач, ответникът е отговорен за загубата на стоките в съответствие с член 17 Z 1 CMR. Отговорността на превозвача за лека небрежност обаче е ограничена до безспорната сума от 2990 евро в съответствие с член 23 Z 3 CMR. Съгласно член 29 CMR превозвачът не може да се позовава на тази привилегия за отговорност в случай на груба небрежност. Товарният превозвач е длъжен да обясни организацията във фирмата си, за да обезпечи поетия товар и мерките, предприети в конкретния случай. Ответникът и встъпилата страна са изпълнили това задължение за разкриване. Това се доказва и от изявлението на управляващия директор на встъпилата страна. Следователно ответникът основателно се позовава на привилегията за отговорност съгласно член 23 Z 3 CMR. Само до тази степен искът за вреди е прехвърлен на ищеца в съответствие с § 67 VersVG.
Правна оценка
Въпреки това, жалбата срещу ответника е допустима и също така оправдана, тъй като въззивният съд несъмнено се придържа към принципите на съдебната практика на Върховния съд относно ограничението на отговорността на превозвача (наред с други неща съгласно чл. 23, ал. 3 във връзка с чл. 29, ал. 1 CMR), доказателствената тежест на увредения и задължението Товарен превозвач (SZ 66/89; SZ 69/134; RIS-Justiz RS0062591) е възпроизведен правилно, но неправилно и в противоречие с решения на Върховния съд в сравними случаи. Решението, цитирано от апелативния съд (6 Ob 267/01k = SZ 74/191), се основава на значително различна ситуация. Там превозените стоки очевидно са били откраднати от междинно складово помещение с напълно автоматизирана система за съхранение; ответникът е обработвал стоките само по компютъризиран начин и не е представил нищо относно мерките за сигурност за предотвратяване на кражба. В решение 6 Ob 349/97k обаче Върховният съд потвърждава, че задължението за разкриване е изпълнено в случай на подадено от ответника товарен превозвач, което в никакъв случай не е по-изчерпателно, отколкото в настоящия случай, относно вида на пратката на стоките и транспортната организация и (с позоваване на Thume,