Указания за кодиране по-прагматично
Поперт, Уве
Поради изключително сложната тема и непрактичните изисквания на амбулаторните указания за кодиране (AKR), трябва да се обсъди част от информацията в статията за напреднали обучения в брой 4/2011 „Определение на диагнозата на лечението“. Условието на AKR: „Диагнозите също трябва да се оценяват като диагнози за лечение по смисъла на AKR, които влияят върху лечението на други заболявания на съответния пациент“ е неразбрано.
Пример за консултация с лекар: Алергията към полени като индикация за възможна хранителна алергия (моркови, ябълки, ядки ...) е вероятно също толкова подходяща в случая на „неспецифичен гастрит“, както резултатът от гастроскопията; Анамнестичната фрактура на долната част на крака може, в зависимост от съпътстващите обстоятелства, да показва прекомерна консумация на алкохол с риск от гастрит и следователно е вероятно и новаторска и лечебна диагноза в цялостния поглед на случая.
По отношение на въпрос 6: „Състоянието след апендектомия“ играе важна роля при изследването на корема и стойността на диференциалните диагнози и следователно е също подходяща диагностична диагноза. Отговорът "Дългосрочните диагнози се използват за архивиране на анамнестична информация за пациентите" се счита за неправилен, но отразява практиката, която в момента се използва предимно (и която не е изключена от текста на AKR).
Всички примери показват: Разбиването на дългосрочните диагнози на „анамнестични“ и „текущи“ е измислица, тъй като е важно възможно най-пълното включване на всички налични данни. Защо човек всъщност трябва да заключи „анамнестичните постоянни диагнози“? В годините на работа много практики са документирали ценната медицинска история точно по този начин. В близко бъдеще ще ни трябват точно тези данни за аварийния набор от данни. И така, какво би убил умен бюрократ? Това би въвело допълнително времево поле за постоянни диагнози. По този начин те няма да бъдат загубени, повече няма да се налага да бъдат активирани и все пак - по желание - ще бъдат разпознати като минал епизод.
В допълнение, няколко насоки от практиката на общопрактикуващ лекар: В миналото хората просто поставят „диабет“ и „гломерулонефрит“ един до друг; Сега трябва да бъде: „Диабет с гломерулопатия“ плюс „Гломерулонефрит с диабет“. Понастоящем тези кодове са преведени в йерархични групи по заболеваемост (HMG) и струват реални пари за здравните осигуровки чрез компенсация на рисковата структура, претеглена по заболеваемост. Значително повече, отколкото в случай на „диабет“ плюс „гломерулонефрит“ - въпреки че твърдението не е станало по-вярно, тъй като по правило никой не знае дали нефритът наистина идва от диабет. Това е просто изявление за вероятност. Това е само пример. Сега има повече от 140 различни кода за диабет; с тезаурус списък от 300 до 400 различни възможности.
Умен бюрократ би могъл да излезе с идеята да напише „диабет“ плюс „нефрит“ директно в дефиницията на HMG - без никакви заобикаляния. Тогава ще ви трябват само четири диагнози за диабет (тип 1, тип 2 със и без дерайлиране) и ще имате повече време за пациентите. А касата беше още по-щастлива, защото по-малко диагнози щяха да бъдат забравени.
Общият брой диагнози също може да бъде опростен. ICD-10 знае повече от 14 000, в RSA има около 3400. Ако трима лекари кодират един и същ пациент, резултатите се съгласуват само на ниво глава (съответстващи на около 20 диагнози). Класификацията ICPC-2, която е специално пригодена за общопрактикуващите лекари, разпознава около 700 до 800 диагнози. Това би било значителна стъпка напред!