Трябва ли да се преразгледа европейската регулаторна рамка? Изследвания за ГМО токсичност
Изследването на Gilles-Éric Séralini, макар и лишено от научна стойност според всички здравни агенции, все пак послужи като оправдание за извършване на преоценка на регулаторната рамка за разрешаване на ГМО (вж. Предходната статия „„ Шокът от проучването “ шест години по-късно "). Достатъчни ли са 90-те дни, необходими за изследвания на токсичността при животни ?
Понастоящем европейските разпоредби изискват всяка семепроизводителна компания, която желае да одобри ГМО растение за отглеждане в Европа, да има тест за субхронична токсичност, извършен върху лабораторни животни. Но преди този цял тест за храна трябва да се направят анализи на състава на растението. Това включва изброяване на съставните части, включително съставни части, специфични за този ГМО, т.е. тези, които са свързани с добавените трансгени. След това списъкът на съставните елементи се сравнява със списъка на еквивалентно растение без ГМО, за което е известно, че е безопасно. Токсичността на веществата, специфични за ГМО растението, се оценява отделно, като се използват различни токсикологични тестове, включително тестове върху животни, ако е необходимо. Ето защо, преди дори да се обмисли извършването на тест за субхронична токсичност върху цялата храна, трябва да се установи съществената еквивалентност на новото растение с растение „сравнение“, което се счита за безопасно, и токсикологичните рискове за всяко вещество, специфично за новото растение да бъдат известни [1].
Тестове за субхронична токсичност
Тест за субхронична токсичност е тест, при който групи от най-малко десет лабораторни плъхове или мишки се хранят в продължение на 90 дни с диета, включваща ядливата част на растението, което трябва да се тества. По време на проучването трябва да се извършват изследвания на кръв и урина, както и различни биометрични показания.
Само Европейският съюз налага такива тестове. На други места по света тези тестове не са задължителни, особено в Северна Америка, където обаче потребителите са най-пряко и масово изложени на ГМ растения. През 2016 г. 45% от ГМ растителните култури са били разположени в САЩ и Канада [2]. В тези страни безопасността на ГМ растенията се оценява чрез сравняване на състава на тестовата инсталация с референтната инсталация. Ново ГМ растение може да бъде одобрено само ако анализът на състава докаже, че е еквивалентни по съдържание »Към референтно предприятие, което не е ГМО.
Как тогава можем да оправдаем провеждането на тестове за субхронична токсичност върху трансгенни растения, а не върху растения, генетично модифицирани чрез техники, различни от трансгенезата? ?
Защо тестове за субхронична токсичност само за ГМО ?
Следователно разликата в третирането при оценка на риска на европейско равнище между растения с етикет ГМО и други растения не се основава на научни основания (което не може да бъде критикувано, при условие че политическият избор се възприеме като такъв и не е оправдано a posteriori чрез мобилизиране на псевдо- научни аргументи). Това се отнася и до разликите между Европейския съюз и останалия свят относно процедурите за разрешаване на ГМО.
И все пак политическото решение да се направят задължителни изследвания за субхронична токсичност не е приключило противоречието и изглежда не е подобрило „ доверието на потребителите ". Всъщност, веднага щом задължението за изпитване за субхронична токсичност беше решено с регламент, на политическо ниво бяха отправени нови изисквания да се изискват по-дълги тестове, в случая двугодишни тестове за хронична токсичност върху животни. на емоцията, предизвикана от изследването на Сералини в общественото мнение.
След тези искания в Европа започнаха нови проучвания, за да се оцени стойността на тестването на ГМО растения върху животни за периоди, по-дълги от три месеца, които вече са задължителни. Откриваме добре известна спирала на безпокойство, описана преди 25 години от американския адвокат Стивън Брейер, където защитна мярка без научна обосновка, далеч от успокояване на опасенията, само ги засилва и призовава за нови. (Вж. Карето).
Морис Тубиана "Добро използване на принципа на предпазливостта", Околна среда, рискове и здраве, Септември 2003 г.